Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-51769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-51769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Д. Абакумовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца: Пашкова Н.С. по доверенности от 14.01.2013

от ответчика: Якубович О.С. по доверенности от 04.12.2012 № 889Д/юр

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6248/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-51769/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"

3-е лицо: ООО "Л1строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об обязании получить разрешение на строительство

                                                        установил:

        Служба  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга (191023, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3; ОГРН: 1047829034484; далее  –  истец,  Служба)  обратилась  в  Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с  иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об обязании  Общества  с ограниченной  ответственностью  «Научно-производственное  объединение «Пигмент»  (адрес:  196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.185, лит.А;  ОГРН: 1037821030708; далее  –  ответчик,  ООО  «НПО  «Пигмент») получить разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу:  Санкт-Петербург,  Московский  пр.,  д.181,  лит.  А  (кадастровый  номер  земельного участка 78:14:7642:26) в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество  с ограниченной  ответственностью  «Л1строй»  (196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.195, а/я 205; далее  –  ООО  «Л1строй»)  и  Управление Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Санкт-Петербургу (190000, Россия, г.Санкт-Петербург, BOX 1170; далее – Управление Росреестра).

Решением  от 29.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

         На решение  суда Службой подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Службы. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом  не  подтверждены  надлежащим  образом  полномочия  по предъявлению заявленного требования  в защиту прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов в порядке искового производства с применением гражданско-правовых способов защиты.  По мнению Службы, заявленные ею требования направлены на защиту публично-правового интереса, и в данном процессе Служба выступает как орган государственной власти, осуществляющий надзор за строительством, а не сторона гражданско-правовых отношений.

В судебном  заседании  представитель  Службы  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО  «НПО  «Пигмент», являясь  собственником  земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.181, лит. А, с 2004 года осуществляло  строительство  жилых  домов  со  встроено-пристроенными  помещения  в составе комплекса «Граф Орлов» в отсутствие разрешения на строительство.

         Постановлениями Службы от 13.02.2008 №84-08, от 11.08.2010 №493-10, от 22.04.2011  №280-11 должностные  лица  ООО  «НПО  «Пигмент»  были  привлечены  к административной  ответственности  в  связи  с  выполнением  строительных  работ  на указанном выше участке без получения разрешения на строительство. Ссылаясь  на  осуществление  ответчиком  строительства  объектов  недвижимости  в отсутствие разрешения, Служба обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

          В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  51  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка  или  проекту  планировки  территории  и  проекту  межевания  территории  (в  случае строительства,  реконструкции  линейных  объектов)  и  дающий  застройщику  право осуществлять  строительство,  реконструкцию  объектов  капитального строительства,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Пунктом  2  указанной  статьи  предусмотрено,  что  строительство,  реконструкция объектов  капитального  строительства  осуществляются  на основании  разрешения  на  строительство.

Статьей  58  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что лица,  виновные  в  нарушении  законодательства  о  градостроительной  деятельности,  несут дисциплинарную,  имущественную,  административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Согласно пункту 3.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы  Санкт-Петербурга,  утвержденного  постановлением  Правительства  Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747 (далее - Положение), органом, уполномоченным на выдачу разрешений  при  осуществлении  строительства  и  реконструкции  объектов  капитального строительства на территории Санкт-Петербурга, является Служба.

         Проанализировав  требования статей 52, 54 Градостроительного  кодекса  Российской Федерации, пунктов  9, 14, 24  Положения  об  осуществлении  государственного  строительного надзора  в  Российской  Федерации,  утвержденного  постановлением  Правительства Российской  Федерации  от  01.02.2006  №54, суд первой инстанции правомерно указал, что  полномочия  органов  государственного  строительного  надзора  по результатам  выявления  в  ходе  проверок  нарушений  требований  градостроительного законодательства  предполагают  осуществление  административных  процедур,  выдачу предписаний, привлечение к административной и иной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наделения Службы полномочиями на выдачу разрешений на строительство не свидетельствует о наличии у соответствующего органа права требования получения такого разрешения от застройщика в порядке искового производства, поскольку требования,  заявляемые  в  порядке  искового  производства,  направлены  на  защиту гражданско-правового интереса. Между тем, правоотношения в области градостроительной деятельности носят публично-правовой характер, в связи с чем  гражданские права Службы в связи с осуществлением ответчиком строительства в отсутствие разрешения Службы не нарушаются, а гражданско-правовые способы защиты, в том числе обязание к исполнению обязанности в натуре, к соответствующим правоотношениям не применимы. 

Правовые  последствия  осуществления  строительства  в  отсутствие  разрешительной документации предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагают предъявление уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом требований об обязании застройщика получить разрешение.

         Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 29.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2013 года по делу №  А56-51769/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

               И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова

                 Л.В. Зотеева