Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-7704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-7704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Хоменок Л.В. по доверенности № 7 от 20.12.2012

от ответчика (должника): представителя Кожуховской Т.Г. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5777/2013) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-7704/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бастион"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 1 388 484 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее ответчик) 1 388 484 руб. 13 коп. – страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему 14.08.2011 в период действия договора страхования от 01.04.2011.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Северо-Западный филиал и ООО «Бастион» был заключён договор страхования автотранспортных средств и выдан страховой Полис №015161/0031/782 от 01.04.2011г. (далее - договор страхования).

В соответствии с договором страхования, а так же на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства» (далее -Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ответчик взял на себя обязательство, в пределах страховой суммы, возместить убытки истцу, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства «Лексус RX350», государственный регистрационный номер В 050 ОЕ 47.

14.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.21, в результате которого был причинен ущерб автомашине «Лексус RX350», государственный регистрационный номер В 050 ОЕ 47, застрахованной по договору страхования.

ДТП произошло вследствие того, что проезжая по ремонтируемому участку дороги водитель, уходя от столкновения со встречным автомобилем, не справился с управлением и наехал на препятствие.

15.08.2011 года истец в соответствии с п.п.8.2.3 и 8.2.4. Правил обратился к ответчику с заявлением о произошедшем 14.08.2011г. страховом случае. В августе 2011 в соответствии с п.8.2.7. Правил автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный номер В 050 ОЕ 47 был представлен ответчику для проведения осмотра, что отражено в материалах выплатного дела ответчика №9355/11.

Справка, поступившая из ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району, подтверждает факт вышеуказанного ДТП. В соответствии со справкой, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, так как им были нарушены п.п. 10.1. ПДД РФ.

ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие ДТП подтверждает и отчет аварийного эксперта Корзуна С.Н. от 14.08.2011г. за № 758742, находящийся в деле №9355/11.

07.11.2011г. ответчиком был направлен отказ в выплате истцу страхового возмещения на основании проведенного им без привлечения Страхователя трасолого-автотехнического исследования с выездом на заявленное место ДТП.

На повторное обращение истца вновь был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения (исх. 782/15/2383-У от 13.12.2011).

10.01.2012г. автоэкспертом «Индивидуальный предприниматель Сомов Д.Н.», являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и включенный в реестр оценщиков за регистрационным № 006337 от 10 02 2010г., был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «Лексус RX государственный регистрационный номер В 050 ОУ 47. Была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составила 1 388 484 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.п.2.2.2 Правил страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами ДТП №3879 от 14.08.2011 ( справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой № 9494,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП(т.1.л.д.176-181). Размер суммы страхового возмещения в сумме 1 388 484 руб.13 коп. на основании отчета  № 2012703  от 11.01.2012 определен с учетом осмотра транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что на основании представленных для проведения исследования материалов следует констатировать, что с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования имеющихся на автомобиле Lexus RX 350, государственный регистрационный номер В 050 ОЕ 47 повреждений в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его наезда на расположенный за пределами проезжей части справа по ходу движения временный дорожный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что нормы  части 5 статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БАСТИОН» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-7704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

                    Е.А. Сомова