Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6761/2013)  ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-944/2013 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург"

к ООО "Жилклмсервис № 1 Московского района" 

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе,5, ОГРН: 1047855135514; далее – ответчик) 11 087,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возмещения убытков, взысканных по решению суда от 18.01.2012 по делу № А56-45940/2011 за период 09.07.2011 - 22.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 847 руб. 34 коп. процентов и 694 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что денежное обязательство у ответчика возникло с момента вступления в силу решения суда о взыскании основного долга.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-45940/2011 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 99 931 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, однако судебный акт исполнен лишь 22.11.2012 на основании инкассового поручения № 87772126 от 22.11.2012.

Истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента установленных в  претензиях от 28.06.2011        № 018/2011 (на сумму 75 890 руб.) и от 13.10.2011 (на сумму 24 041 руб.) сроков для добровольного исполения обязательства до даты его фактического исполения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с момента вступления в силу решения суда о взыскании ущерба до его фактического исполнения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, при этом право требования осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ) – то есть статьи 15 ГК РФ  и главы               59 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, соответствует вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2013 по делу №  А56-944/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова