Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-24188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-24188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: представителя Кузнецова Е.Л. (доверенность от 10.04.2012),

от ответчика: представителя Вестникова А.В. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4144/2013)  ООО "Сервисное Агентство ТИТ" на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 по делу № А56-24188/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Сервисное Агентство ТИТ",

к ЗАО "Крамо" о взыскании задолженности и процентов и встречное исковое заявление ЗАО "Крамо" к ООО "Сервисное Агентство ТИТ"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное Агентство ТИТ" место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10, литер Ц, ОГРН 1089847165100 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  закрытому акционерному обществу «Крамо», место нахождения: 188658, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, д. 48, ОГРН 1037816017436  (далее – ответчик) о взыскании  3060413,67 руб.   задолженности по дополнительному соглашению к договору  №  2 от 13.05.2010 и  112895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Крамо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным требованием о признании дополнительного соглашения от 25.05.2011 к договору № 2 от 13.05.2010 недействительным (ничтожным).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано, признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 25.02.2010 к  договору № 2 от 13.05.2010, в  остальной части встречных исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, специфика оказанных по договору работ существенно осложняет исчисление суммы фактически понесенных исполнителем расходов; считает, что арбитражный суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил закон, сослался на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пояснив, что дополнительное соглашение регламентирует порядок и определяет размер компенсации исполнителю понесенных расходов по исполнению договора, поэтому условия соглашения не являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 2 от 13.05.2010, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику работников для выполнения работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.05.2011 к договору № 2 от 13.05.2010 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик уплачивает компенсацию. Размер компенсации определяется как среднее из суммы оказанных услуг за последние три месяца.

Ответчик направил истцу уведомление  от 30.09.2011 о расторжении договора  с 31.10.2011.

По утверждению истца, в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик до настоящего времени  компенсацию за расторжение договора по инициативе заказчика в размере 3060413,67 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ЗАО "Крамо" обратилось в суд с встречным требованием о признании дополнительного соглашения недействительным. По мнению ответчика,  дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, так как ущемляет его права как заказчика на расторжение договора, кроме того подписано Султановой  В.Б. после прекращения с ней трудовых отношений.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения, в  остальной части встречных исковых требований отказал.

 Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 779 и 781 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и содержит условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю только фактически понесенных им расходов, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 дополнительного соглашения противоречит указанной норме поскольку не может ограничивать право стороны, закрепленное законом.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения, поскольку сомнения ответчика в дате проставления подписи генерального директора Султановой В.Б. не подтверждены, от проведения экспертизы стороны отказались в первой инстанции, не заявили в суде апелляционной инстанции. Ничтожная сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, поэтому требования истца о взыскании 3060413,67 руб. задолженности по дополнительному соглашению  к договору № 2 от 13.05.2010 и 112895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что специфика оказанных по договору работ существенно осложняет исчисление суммы фактически понесенных исполнителем расходов не соответствует условиям договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 по делу №  А56-24188/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова