Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-12725/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-12725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Платонова А.А. по доверенности от 04.02.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7742/2013) ООО "Элис" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-12725/2013 о возвращении искового заявления (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Элис"

к ООО "Эверест"

о взыскании 74 394руб 68коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН: 1037808029126, место нахождения: 194292, г.Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., 10, 3, литер А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1081832008653, место нахождения: 426028, г.Ижевск, ул.Азина, 150) о взыскании 74 394 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 18.03.2013 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены условия о подсудности, согласованные сторонами в Протоколе разногласий к договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.6 Договора поставки от 05.04.2010 (далее – Договор) установлено, что споры по настоящему договору подсудны Арбитражному суду Удмуртской Республики.

При этом Договор содержит отметку о подписании сторонами Договора с Протоколом разногласий, в соответствии с положениями которого споры по Договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом нахождения истца по настоящему делу - ООО "Элис" является г.Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., 10, 3, литер А, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данному арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2013 по делу № А56-12725/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов