Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-42733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-42733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Давиденко Н.В. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: Жарук Ю.И. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2905/2013) ИП Боглюкова Т.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-42733/2012 (судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

к ИП Боглюкову Т.Н.

о взыскании 131 722 руб. 22 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 10,лит А; ОГРН: 1027810289748) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Боглюкова Тараса Николаевича (адрес: 188643, Россия, Ленинградская область, Всеволожск, ул.Невская, д. 6.кв. 3, ОГРН: 308470303700055) аванса в сумме 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 01.07.2012 в сумме 6 722,22руб.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор б/н на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать истцу профессиональное консультационное обслуживание при осуществлении им коммерческой деятельности на согласованных сторонами условиях, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.10).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг в период с 01.11.2011 по 30.11.2011, что подтверждается платежным поручением №502 от 02.11.2011 (т.1, л.д. 26).

Поскольку услуги за указанный период ответчиком оказаны не были, а также учитывая, что у заказчика перед исполнителем существует задолженность в размере 25 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011 за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 150 000 руб. в месяц.

В силу положений пункту 4.2 Договора заказчик производит расчет с исполнителем один раз в месяц в срок до 05 числа оплачиваемого месяца путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в целях подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ б/н на сумму 150 000 руб. от 30.11.2011. Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза с целью определения кем и каким способом выполнена подпись на указанном документе от имени генерального директора истца Кожина А.В.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 685/01 от 21.11.2012, подпись от имени Кожина А.В. на акте выполненных работ б/н от 30.11.2011 выполнена не Кожиным А.В., а другим лицом с подражанием подписи Кожина А.В. Данная подпись выполнена непосредственно на бумаге шариковой ручкой (т.1, л.д.105-112).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в заключении эксперта содержатся противоречивые выводы, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако, из материалов дела усматривается, что экспертное заключение содержит однозначный мотивированный вывод о том, что подпись на акте выполненных услуг от 30.11.2011 выполнена не Кожиным А.В., а иным лицом. Оснований для критической оценки выводов эксперта Бородина С.Ю., имеющего высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста и допуск на проведение судебно-почерковедческих экспертиз, а также стаж работы по квалификации с 1996 года, не имеется, в связи с чем изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в части взыскания суммы основанного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2012 по делу № А56-42733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов