Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-41197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-41197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представителя Кумариной А.Г. (доверенность от 15.05.2012 № 05/3ГДПКВ/146),

от ответчика: представителя Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 № 615-Д/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2240/2013)  ООО "Л1-3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-41197/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Л1-3"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-3» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ) 834 416 руб. 15 коп. задолженности за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, 208 481 руб. 72 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2012 по  договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 1046.34.038.1.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 23 428 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску, истцу возвращено из федерального бюджета 6 359 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов. Лицом, обязанным оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию, является управляющая организация – НП ЭУЖХ «Дом». Суд первой инстанции не принял во внимание что истцом при расчете суммы пеней необоснованно была предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % в день, по мнению подателя жалобы к отношениям по поставке в жилой дом тепловой энергии в горячей воде подлежит применению норма пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой пени за просрочку оплату коммунальных ресурсов установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просила оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании доказательств суд первой инстанции установил, что между истцом и правопредшественником ответчика  заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 1046.34.038.1, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Солидарности, д. 9, корп. 3 (жилой дом со встроенными помещениями) а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (л.д.13-19).

Согласно пункту 5.1. Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, расчеты  осуществляются в безакцептном порядке, по платежным документам выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Энергоснабжающая организация в соответствии с пунктом 5.3 Договора в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию.

В силу пункта 5.5. Договора оплата ответчиком платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней в безакцептном порядке.

В пункте 5.7. Договора стороны установили, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. Договора (полностью или частично) истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку у ответчика возникла задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, а также положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Подтверждая факт оказания услуг, истец представил выставляемые платежные требования за потребленную энергию, которые ответчик не оплачивал.

На основании представленных истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение предъявленных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 834416 руб. 15 коп. и 208 481 руб. 72 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 19.10.2011 по 01.10.2012.

Довод жалобы  о том, что в настоящее время управление домом осуществляет управляющая организация подлежит отклонению на основании следующего.

Акт приема передачи здания в управление управляющей компании датирован 22.12.2008. Договор теплоснабжения заключен 01.08.2010, после оформления указанного акта.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 01.08.2010 договор теплоснабжения в горячей воде № 1046.34.038.1 в соответствии с пунктом 8.2 договора считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора, об отказе от договора, либо изменений его условий.

Платежи по Договору производит ответчик. Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, НП ЭУЖК «Дом» перечисляет истцу денежные средства со ссылкой на Договор, указывая, что оплата производится за ответчика.

Таким образом, абонентом по Договору является ответчик и именно на нем лежит обязанность по оплате отпущенной по Договору тепловой энергии.

В судебном заседании 1 инстанции истец подтвердил, что представленные ответчиком платежные поручения учтены в расчетах по Договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты принятой тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 834 416 руб. 15 коп.  задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на сторону,  заявляющую возражения.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о явной несоразмерности подлежащих  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, исходя из данных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает в силу приведенных обстоятельств оснований для применения положений этой нормы и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований считать неправильным расчет взысканной истцом неустойки – не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012 по делу №  А56-41197/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова