Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А21-7712/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А21-7712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25824/2012)  МУП коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-7712/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (ОГРН 1023901007008)

к ООО «Эгида-строй-инвест» (ОГРН 1063905089731)

3-е лицо: МУЦ РИВЦ "Симплекс"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 5 612 108 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 02.10.2009 № 2164н и 1 390 400 руб. 74 коп. пени за период с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» городского округа «Город Калининград» (далее - Расчетный центр).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 отменено, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А21-7712/2011 в части взыскания пени отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы МУП коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»  апелляционный суд пришел к необходимости изменить решение в части размера взыскиваемых пеней.

Апелляционный суд 21.02.2013  отложил судебное разбирательство  в связи с необходимостью представления истцом расчета пеней по 1/300 ставки рефинансирования, отражающего размер задолженности и период для начисления пеней, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по настоящему делу и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через канцелярию апелляционного суда от 09.04.2013 рег. № Э6602/13 подан отзыв на исковое заявление  в котором ответчик просил вынести решение о начислении пени за просрочку платежа в соответствии с представленным истцом расчетом по 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Истец и Расчетный центр, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 11.04.2013 не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что энергоснабжающая организация предоставляет абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей. При наличии у абонента на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию как коммерческие, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия Договора.

Разделом 4 Договора регламентирован порядок оплаты тепловой энергии, согласно которому расчеты производятся через Расчетный центр на расчетный счет Предприятия до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Между Обществом и Расчетным центром 26.10.2009 заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги № 64/02/01/09 (далее - Договор № 64/02/01/09), в соответствии которым денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет управляющей компании в счет оплаты коммунальных услуг поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям), перечисляются транзитом, в том числе и в первую очередь Предприятию, которым также заключен договор с Расчетным центром.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Предприятием не представлены: расчет по заявленным требованиям, общая сумма потребленной абонентом тепловой энергии на день вынесения судебного акта, а также указал, что не учтены платежи, поступившие в указанный Предприятием период и на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 26.03.2012 и удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении пришел к следующим выводам. Апелляционный суд сделал правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что у Общества имеется задолженность перед Предприятием за потребленную тепловую энергию.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания неустойки в размере, предусмотренном Договором, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть оставлено в силе в части взыскания 1 390 400 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа, отменил постановление в указанной части и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет пени по 1/300 ставке рефинансирования в размере 76 472,05 руб.

Получив указанный  расчет пени истца, ответчик в своем  отзыве от 09.04.2013 рег. № Э6602/13 указывает, что согласен с данным расчетом и возражений не имеет, просил вынести решение о начислении пени за просрочу платежа в соответствии с представленным истцом расчетом по 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет пени произведенный истцом по 1/300 ставке рефинансирования, апелляционный суд признает его правильным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.03.2012  по делу №  А21-7712/2011  в части размера взыскиваемых пеней изменить, и взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу МУП «Калининградтеплосеть»                          76 472 руб. 05 коп. пеней, а в остальной части этого требования - отказать.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу МУП «Калининградтеплосеть» расходы по госпошлине всего по данному делу  -                   51 442 руб. 90 коп.  по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе, в связи с изменением размера взыскиваемых пеней.

Возвратить из Федерального бюджета МУП «Калининградтеплосеть» -                 6944 руб. 50 коп. уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова