Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А56-50515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 года

Дело №А56-50515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представителя Варениковой Н.Н. (доверенность от 15.08.2012 №112),

от ответчика: представителя Фуфлыгина Д.М. (доверенность от 01.09.2012 № 01-09-12/1/АС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4612/2013) ЗАО "ПортПак" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2013 по делу № А56-50515/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "ПортПак"

к ООО "Тулацемент"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "ПортПак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулацемент" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 992 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 221 руб. 86 коп.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что утверждение арбитражного суда о том, что услуги по транспортировке экскаваторов не были заранее оговорены сторонами, является необоснованным и противоречит статье 451 ГК РФ, что утверждение суда первой инстанции относительно того, что представленная в материалы дела переписка не подтверждает принятие ответчиком на себя обязательств по оплате соответствующих сумм, также не является обоснованной, утверждение суда первой инстанции о том, что договором не был определен порядок стоимости доставки техники еще раз отсылает к статье 451 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «Тулацемент» и ЗАО «ПортПак»  был заключен договор на оказание услуг № 15ТЦ/181111 от 18.11.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги по разработке и внедрению комплекса мероприятий по организации выгрузки вагонов, обеспечивающий соблюдение нормативных сроков использования подвижного состава, поступающего в адрес Ответчика на железнодорожную станцию «Суходол» в соответствии с «Планируемым графиком поступления сырья».

В соответствии с пунктом 2.3.1. ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг.

В соответствии с Актом № 0000764 от 22 декабря 2011 года, ведомостью выгрузки вагонов за период с 05 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года было выгружено 215 вагонов на сумму 2 156 450 рублей.

В соответствии с Актом № 0000782 от 27 декабря 2011 года, ведомостью выгрузки вагонов за период с 23 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года, было выгружено 75 вагонов на сумму 752 250 рублей.

В соответствии с Актом № 00000002 от 10 января 2012 года, ведомостью выгрузки вагонов за период с 27 декабря 2011 года по 09 января 2012 года  было выгружено 235 вагонов на сумму 2 357 050 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по данным Актам составила 5 265 750 рублей.

Данная сумма была оплачена ООО «Тулацемент».

Истцом был направлен ответчику Акт № 00000006 от 12.01.2012 года на сумму 708 000 руб. В акте указано, что данная сумма выставлена за перевозку экскаваторов по договору № 15ТЦ/181111.

Истцом был направлен ответчику Акт № 00000007 от 13.01.2012 года на сумму 284675 руб. В акте указано, что данная сумма выставлена за простой экскаваторов и рабочей бригады по договору № 15ТЦ/181111.

Данные акты на общую сумму 992 675 руб. не были подписаны ответчиком.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 26.01.2012 № 28,  от 02.02.2012 № 33, от 28.03.2012 № 75, от 05.07.2012 № 169 с требованием оплатить указанную сумму. Так как указанная сумма уплачена не была, истец обратился в суд с иском.

Как видно из материалов дела,  договором № 15ТЦ/18111 от 18 ноября 2011 года не установлена обязанность ООО «Тулацемент» возмещать истцу стоимость доставки техники к месту оказания услуг и стоимость простоя экскаваторов и рабочей бригады. Стоимость услуг представляет собой сумму, складывающуюся путем умножения количества выгруженных вагонов на стоимость услуг, согласованную в п. 3.1. договора. Указанные в Акте № 00000006 и Акте № 00000007 услуги не предусмотрены договором. Кроме того, договором № 15ТЦ/18111 не определен порядок определения стоимости доставки техники. Также, истцом не подтверждена обоснованность выставленной ответчику стоимости доставки экскаваторов (по 300 000 руб. за каждый экскаватор). Представленные доказательства не подтверждают наличие вины ООО «Тулацемент» в простое экскаваторов и рабочей бригады. Истцом соответствующими документами не подтвержден период простоя (96,5 часов) и обоснованность указания стоимости простоя экскаваторов и рабочей бригады (2500 руб. за час). Доказательств согласования с ООО «Тулацемент» времени простоя и соответствующих расценок также не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная в материалы дела переписка не  подтверждает принятие ответчиком на себя обязательств по оплате спорных сумм.

Нарушений норм материального права апелляционным судом не обнаружено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2013 по делу №  А56-50515/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова