Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А56-662/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 года

Дело №А56-662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1410/2008)  (заявление) ООО «ТД «ОРБИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу № А56-662/2007 (судья Агеева М.А.),

по иску (заявлению)  ООО "ТД ОРБИ"

к  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо  ОАО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", ООО  СК  "Русский  мир"

о взыскании 245358 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Колесниковой О.Б., доверенность от 20.12.06 б/н

от ответчика (должника): Анищенко А.В., доверенность от 14.05.07 № 108

от 3-х лиц: 1. Кожуховской Т.Г., доверенность от 28.01.08 № 52  2. не яв., извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРБИ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 245358 руб. 25 коп. убытков, вызванных затоплением магазина, принадлежащего истцу, в связи с прорывом теплотрассы.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют открытое акционерное общество «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Русский мир».

            Решением от 20.12.2007. в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи нарушением норм материального права при его принятии. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным (возражения изложены в письменном отзыве).

            Представитель страховой компании «Русский мир» также полагает, что решение не подлежит отмене (доводы изложены в письменном отзыве).

            Представитель Жилкомсервиса № 1 Центрального района в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, 08.09.2006г. в 12 час. 30 мин. в помещении, соседнем с помещением, арендуемым ООО «ТД ОРБИ» произошел прорыв теплотрассы, в результате чего помещение магазина было затоплено горячей водой.

            В результате аварии имуществу истца был причинен вред.

Согласно бухгалтерской справке истца общая сумма ущерба составила 245358 руб. 25 коп.

            Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. Причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшей аварии.

            Доводы ответчика о том, что он не признает иск ни по праву, ни размеру, отклоняются апелляционным судом.

Факт произошедшей аварии и причинения истцу убытков подтверждается материалами дела: актом ЖКС № 1 от 11.09.2006, выпиской из сменного журнала АДС-4 Южного филиала ГУП «ТЭК» (л.д. 112), докладной запиской диспетчера ЮФ ГУП «ТЭК» от 23.02.07 (л.д. 131), докладной запиской мастера 1гр. АДС ЮФ ГУП «ТЭК» (л.д. 132).

Законодатель понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности истцом исковых требований по размеру в связи с тем, что акт от 09.09.2006 об утрате основных средств и товара составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в деле документов видно, что истец обращался к ответчику и третьему лицу с требованием направить представителя для составления акта об аварии и размере ущерба (л.д. 90-91, 93-94), однако, ни ГУП «ТЭК», ни ЖКС № 1 не пожелали участвовать в составлении совместного акта, при этом третье лицо переадресовало истца к ответчику (л.д. 95), ответчик же отозвался письмом от 10.11.2006 № 02-18/16616, попросив направить ему «для более тщательного расследования» копию условий на обустройство в арендуемом истцом магазине. При таких обстоятельствах истец был вынужден составить акт в одностороннем порядке.

Указанный акт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому в силу статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства. Возражая против акта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от ответственности при недоказанности вины в форме умысла или неосторожности не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае законом предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу №А56-662/2007  отменить.

            Взыскать с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ОРБИ» 245358 руб. 25 коп. убытков, 5772 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Н.М. Попова