Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А21-7366/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 года

Дело №А21-7366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2236/2008) ООО "База-15"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2008г. по делу № А21-7366/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "БалтикИнтерГрупп"

к ООО "База-15"

об устранении препятствий пользования и взыскания убытков

при участии: 

от истца: Иванова С.В. (доверенность № 1/08/2007 от 20.08.2007г., паспорт)

от ответчика: Василькова А.В. (доверенность б/н от 25.03.2008г., паспорт), Василькова В.Н. (доверенность б/н от 10.05.2007г., паспорт)

установил:

ООО "БалтикИнтерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "База-15" о запрете ответчику и иным лицам препятствовать пользованию ООО "БалтикИнтерГрупп" принадлежащим ему на праве собственности земельным участком производственной базы с кадастровым номером 39:03:010013:0055 в г. Гурьевске, ул. Калининградское шоссе, 15 и взыскании с ООО «База-15» в пользу истца 577 300 руб. убытков.

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БалтикИнтерГрупп" в пользу ООО «База-15» 4 689 240 руб. стоимости ремонта поврежденного канализационного коллектора, 170 597 руб. стоимости ремонта поврежденного электрического кабеля.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2008г. по делу № А21-7366/2007 встречное исковое заявление возвращено ООО «База-15» в связи с отсутствием условий ч.3 ст. 132 АПК РФ.

На указанное определение ООО «База-15» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить и возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы ответчик указал, что первоначальный иск содержит требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 18646 кв.м., якобы созданных незаконным вторжением ООО «База-15», повлекшим вред на сумму 577 300 руб. Во встречном исковом заявлении ООО «База-15» указывает, что ввод техники на территорию спорного земельного участка, раскопка траншеи и прокладка временного электрического кабеля были вызваны необходимостью устранения аварии на магистральном канализационном коллекторе Д-500 мм, возникшей по вине истца, стоимость ремонта коллектора и кабеля составила 4 859 837 руб., что просит взыскать ООО «База-15» с ООО "БалтикИнтерГрупп". Ответчик считает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального.

ООО "БалтикИнтерГрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая их несостоятельными, а определение суда законным и не подлежащим отмене. Определение не ущемляет прав ООО «База-15» на судебную защиту, поскольку решение по делу № А21-7366/2007 уже вынесено 26.02.2008г. и которое может быть обжаловано в установленном порядке, кроме того ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании стоимости ремонта оборудования. По мнению истца, первоначальный иск имеет иной предмет – незаконное разрушение работникам ООО «База-15» недвижимого имущества истца, устранение чинимых ответчиком препятствий в пользовании имуществом и строительству забора по границе между территориями предприятий. По мнению истца, предмет первоначального иска не имеет взаимной связи с предметом встречного иска, рассмотрение различных требований, предъявляемых сторонами в одном судебном разбирательстве, противоречит действующему законодательству, существенно затянуло бы рассмотрение спора по существу. Кроме того, истец считает, что для рассмотрения иска ООО «База-15» необходимо привлечь к участию в деле собственника имущества, которым ответчик не является, что подтверждает самостоятельный характер спора.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

В силу положений ч.2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При решении вопроса о наличии взаимной связи между исками следует учитывать однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Исковые требования ООО "БалтикИнтерГрупп", как собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 39:03:010013:0055 основаны статье 304 ГК РФ и связаны с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, согласно которым просит взыскать убытки, связанные с препятствием истцу ответчиком пользоваться территорией земельного участка. Истец в обоснование иска указывает, что незаконно разрушается недвижимое имущество производственной базы. Ответчик без разрешения собственника осуществляет складирование и размещает на территории ООО "БалтикИнтерГрупп" уголь, металлоконструкции, строительную технику и иное имущество.

Предметом встречного иска фактически являются расходы ООО «База-15», понесенные обществом на ремонт поврежденного коллектора, собственником которого ответчик не является, и ремонт кабеля, находящегося в собственности ООО «База-15». В основание своих исковых требований ООО «База-15» указывает, что указанные повреждения имели место в связи с возведением истцом на принадлежащем ему земельном участке сооружения в отсутствие разрешения на строительство.

По мнению апелляционной инстанции, каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основания, а также средства доказывания.

Рассмотрение обоих исков совместно нецелесообразно, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке оснований апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что требования обоих исков не являются однородными, требования ч. 3 ст. 132 ГК РФ при подаче встречного иска не соблюдаются.

В связи с вышеизложенным при вынесении определения о возвращении встречного иска ООО «База-15» судом правильно оценены материалы дела, предмет и основание поданных требований, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2008г. по делу № А21-7366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ООО «База-15» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова