Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А21-6226/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 года

Дело №А21-6226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2390/2008)  ООО «Мегаполис-Жилстрой» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2007г. по делу № А21-6226/2007 (судья Конева В.В.),  принятое

по иску  ООО "Союз"

к  ООО "Мегаполис-Жилстрой"

о  взыскании 14 053 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился,  извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – ООО «Мегаполис-Жилстрой») о взыскании  13 050 руб. основного долга за выполненные работы на основании акта от 28.12.2006г. № 104 и 1 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2006г. по 17 сентября 2007г.

В судебном заседании истец уточнил требования по   процентам за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была рассчитана на день рассмотрения спора и составила 1 287 руб.

Кроме того, истцом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 215 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2007г.  с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО  «Союз» взыскано 13 050 руб. долга, 413 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 215 руб. расходов на оплату услуг представителя и 538 руб. 35 коп. государственной пошлины, в остальной сумме в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 24.12.2007г., в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, практически  истец предъявил ответчику исковые требования по неисполнению условий договора аренды  компрессора, который можно отнести к договорам аренды транспортного средства с экипажем, так как из пояснений представителя истца было установлено, что данный компрессор смонтирован на базе микроавтобуса, следовательно, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации), но истец в судебное заседание не представил  заключенного между сторонами договора.

Представитель ответчика считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ на заявленную истцом сумму подтверждается актом от 28.12.2006г. № 104, а также рапортами почасового учета работы компрессора и указанные документы подписаны работниками обеих сторон,  так как данные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.   Истец представил в судебное заседание акт от 28.12.2006г. № 104 по аренде компрессора, в котором указано, что оказано услуг на 13 050 руб. и стоит подпись Половкина Е.Г., малая круглая печать Участок № 3 ООО «Мегаполис-Жилстрой» и круглая большая печать ООО «Мегаполис-Жилстрой» с надписью «для документов». В рапортах почасового учета работы компрессора указана должность Половкина Е.Г. – прораб участка, что не соответствует действительности, так как Половкин Е.Г. являлся производителем работ (прорабом), а всего на участке ООО «Мегаполис-Жилстрой» в соответствии с представленным штатным расписанием имелось 8 производителей работ (прорабов), непосредственным начальником которых являлся начальник участка. Именно начальник участка в соответствии с должностными обязанностями  наделен полномочиями, подписывать различные документы с подрядными организациями, в том числе и как лицо, полномочия которого явствуют из обстановки.

Кроме того, ООО «Мегаполис-Жилстрой» не направляло ООО «Союз» заявки на предоставление услуг компрессора, не заключало с ООО «Союз» никакого гражданско - правового договора на  оказание возмездных услуг. Следовательно, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких обязательств у ООО "Мегаполис-Жилстрой" перед ООО «Союз» не возникло.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Податель апелляционной жалобы   считает, что представленные  истцом  путевой лист на 25 и 28 декабря 2006г. о доставке компрессора к жилому комплексу «Современник» «Мегаполис-Жилстрой» ул. Дзержинского, а также чеки за 26, 27 декабря 2006г.   на  дизельное топливо необходимое для заправки компрессора, не могут быть надлежащим доказательством работы указанного компрессора на объекте ответчика, так как  в путевом листе нет отметок  представителя ООО «Мегаполис-Жилстрой»  о времени прибытия и убытия компрессора.

Кроме того, из представленных истцом рапортов учета работы компрессора  видно, что компрессор работал по адресу: ул. Дзержинского, ж/д №2, в то время как участок ООО «Мегаполис-Жилстрой» находится по адресу: ул. Дзержинского, дом 78-б, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию  №  RU39315000-150 от 29.06.2007г.  По адресу: ул. Дзержинского, ж/д № 2 ООО «Мегаполис-Жилстрой» участков работ никогда не имело.

Ответчику  стало известно о том, что на участке ООО «Мегаполис-Жилстрой» работал компрессор ООО «Союз» только 03 сентября 2007г., то есть с момента получения претензии. Только в судебном заседании истец представил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в виде единого документа,  подписанного сторонами,  материалами дела вместе с тем подтверждается, что ответчиком в период с 25.12.2006г. по 28.12.2006г. использовался компрессор,  переданный ему  в пользование (аренду) истцом.

Факт использования компрессора в указанный период в течение 29 часов подтверждается документами почасового учета работы компрессора на участке ответчика, подписанными от имени ответчика  Половкиным Е.Г. Половкин Е.Г. согласно письменным объяснениям ответчика и представленной должностной инструкции, с которой ознакомлен Половкин Е.Г., является производителем работ (прорабом), который относится к категории руководителей, осуществляющих функции по руководству производственно-хозяйственной деятельностью на строительстве объекта, ведению учета работ подчиненными работниками, представлению установленной отчетности.

Подтверждение работы компрессора с учетом времени его работы на подведомственном производителю работ (прорабу) участке строительства не противоречит его функциональным обязанностям,  определенным должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором  ООО «Мегаполис-Жилстрой» 17.01.2005г. (л.д. 35-36), в связи с чем у апелляционного суда не возникло сомнений в отношении допустимости представленных истцом доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 104 от 28.12.2006г. в подтверждение   стоимости указанных услуг на сумму 13 050 руб.,  подписанный от ответчика прорабом Половкиным Е.Г. 29.12.2006г., который в силу положений должностной инструкции от 10.01.2005г. должен был быть осведомлен о нормах  и расценках осуществляемых на объекте работ.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что прораб      Половкин Е.Г. не был уполномочен от имени ООО  «Мегаполис-Жилстрой» на заключение соответствующего договора с истцом, поскольку обратное истцом не доказано. Поэтому представленные истцом письменные доказательства (подписанные прорабом Половкиным Е.Г. документы) апелляционный суд оценивает не в качестве письменных доказательств в подтверждение заключенной между сторонами устной сделки, независимо от квалификации (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как доказательства фактически оказанных ответчику услуг (работ), которые подлежат оплате  в силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер долга  согласно  расценкам, указанным в акте от 28.12.2006г. № 104, и расчет процентов на сумму 413 руб. 25 коп. ответчиком не оспорен, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда о взыскании 13 050 руб. долга и 413 руб. 25 коп. процентов. Доводов апелляционной жалобы в отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от 22.08.2007г., платежным поручением № 54 от 19.11.2007г., ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 24 декабря 2007 года по делу № А21-6226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина