Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-74131/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-74131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Перова П.А. по доверенности от 15.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-74131/2012

по иску ООО "Дельта Сервис"

к ООО "Альянс"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 22, литер А, помещение 2-н, ОГРН: 1117847122910; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН: 1077847561307; далее - ответчик) о взыскании  144 000 руб. задолженности по товарной накладной № 391 от 03.10.2012 по договору поставки щебня гранитного № 02-10 от 02.10.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решением от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения ввиду ненадлежащего извещения ответчика, определением от 16.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом в апелляционный  суд представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 200 руб. неустойки за период с 31.12.2012 по 20.02.2013 и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар обосновано заключенным сторонами договором поставки № 02-10 от 02.10.2012, в соответствии с которым истец в октябре 2010 года согласно накладной № 391 от 03.10.2012  поставил ответчику товар.

Товар принят ответчиком в полном объёме. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанной ответчиком без замечаний накладной № 391 от 03.10.2012.

Согласно пункту 3.4. договора поставки № 02-10 от 02.10.2012 оплата товара должна быть осуществлена ответчиком на условиях предварительной оплаты в размере 100% с момента получения счета на партию товара.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар. Задолженность ответчика составила 144 000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик должен уплатить истцу за просрочку оплаты товара неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 144 000 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте пункту 6.4 договора. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.10.2012 по 20.02.2013 в общей сумме 18 288 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя истцом представлено лишь платежные поручения от 15.11.2012 № 685, от 03.12.2012         № 699, от 21.02.2013 № 38, согласно которым истцом перечислены денежные средства  индивидуальному предпринимателю Перову П.А.

Между тем, из указанных платежных поручений не следует, что денежные средства по ним были перечислены истцом в связи с настоящим делом, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг. Иных доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме                    3 180 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (платежные поручения от 22.11.2012 № 693 и от 05.12.2012 № 700), в материалы дела представлены полученные выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в указанном размере, равно как и расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (требования о взыскании судебных расходов в цену иска не включаются) подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2013 по делу №  А56-74131/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН: 1077847561307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 22, литер А, помещение 2-н, ОГРН: 1117847122910) 144 000 руб. долга, 18 288 руб. неустойки, 5 868,64 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 180 руб. расходов по оплате получения выписок из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 22, литер А, помещение 2-н, ОГРН: 1117847122910) из федерального бюджета 67,20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 701 от 05.12.2012. 

Судья

Е.А. Сомова