Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-41378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-41378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Васильева Е.С., доверенность от  25.04.2013,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) Горшков А.Г., доверенность от  04.02.2013,

от 3-го лица: Кутепова Е.И., доверенность от  08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4181/2013)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-41378/2012(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы

   2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Жилищник"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) , в котором просило взыскать с ответчика-1 8 836 932 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2010 г. по апрель 2012 г. и 3 051 280 рублей 14 копеек неустойки за период с 05.07.2010 г. по 02.07.2012 г., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2)

Определением суда от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилищник».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку третье лицо, у которого в управлении находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А, не представило документы, свидетельствующие о нахождении в его собственности или принадлежности на ином законном основании энергопринимающих устройств, перезаключение договора энергоснабжения по спорному объекту с ООО «Жилищник» невозможно.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик-2 и третье лицо возражают по доводам истца, просят отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании указанные лица поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик-1 отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 № 346.34.040.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.22 (Урицк, кв.4, корп.1б - 1я очередь), а ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии, соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как следует из представленного  в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9650/2010, актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Санкт-Петербурга от 23.10.2008 ответчик-1 передал жилые квартиры № 53, 55, 85, 86, 97, 105, 118, 149, 161, 162, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.22, литера А, в государственную собственность Санкт-Петербурга.

О передаче квартир в государственную собственность Санкт-Петербурга ответчик-1 уведомил истца письмом от 21.11.2008 № 1942/1 и предложил расторгнуть договор теплоснабжения.

Решением общего собрания от 01.06.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.22, литера А, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано третье лицо. По акту приема-передачи от 22.07.2009 жилой дом передан в управление ООО «Жилищник».

С 01.08.2009 ООО «Жилищник» приступило к оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, на условиях договора управления, утвержденного общим собранием собственников дома.

Письмом № 270 от 17.08.2009 ООО «Жилищник» проинформировало ГУП «ТЭК СПб» о принятии в управление дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А с целью заявки для заключения договора теплоснабжения.

27.01.2010 третьему лицу поступило письмо истца, в котором последний указал, о возможности заключения договора теплоснабжения жилого лома № 22 по улице Чекистов, только после передачи тепловых сетей oт ТК-1 до ИТП здания на баланс города, с последующей передачей их в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК СПб». Кроме того, данным письмом истец указал, что тепловая сеть от границы раздела до ИТП находится на балансе 2000 ОМИС и до передачи тепловых сетей теплоснабжение дома будет осуществляется на условиях договора № 346.34.040.1 от 01.05.2007, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и 2000 «ОМИС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что энергопринимающее устройство (жилой дом) выбыло из владения ответчика и находится в управлении третьего лица с 22.07.2009.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика-1 при направлении письма от 21.11.2008 № 1942/1 соответствуют положениям пункта 8.4 договора, согласно которым абонент обязан уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения, в результате чего ответчик утрачивает право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно учел выводы, изложенные в судебном акте по делу N А56-9650/2010, в связи с чем правомерно отклонил довод истца о невозможности заключить договор с третьим лицом.

Кроме того в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-9650/2010 указано, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате энергии. Таким образом, апелляционным судом фактически установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Также обоснован довод суда о недоказанности иска по размеру в связи с отсутствием подробного документально обоснованного расчета заявленной ко взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2012 по делу №  А56-41378/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина