Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-72774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-72774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6451/2013) ЗАО "Сибгеоконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу № А56-72774/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ГЕО-Инжиниринг"

к ЗАО "Сибгеоконсалтинг"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Инжиниринг» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия, д. 7, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1077847427855) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибгеоконсалтинг» (место нахождения: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, оф. 419, ОГРН 1072468002507) долга по оплате товара в сумме 1 125 496,40 руб. и неустойки за период с 27.10.2010 по 11.02.2013 в сумме 1 155 059,57 руб.

Решением суда от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности. По мнению ответчика, судом не учтена несоразмерность взыскиваемой неустойки по отношению к сумме основной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между сторонами заключен договор поставки №ГЕО-18-211010 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГЕО-Инжиниринг» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара – продукции производственно-технического назначения, а ЗАО «Сибгеоконсалтинг» (покупатель) в свою очередь, - принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 09.11.2010 по 15.11.2010 передал покупателю товар на общую сумму 3 020 656 руб., что подтверждается товарными накладными №52, 53. Продукция получена уполномоченными лицами покупателя без замечаний по качеству, количеству и ассортименту товара, а также без указания на отсутствие технической документации.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 125 496,40 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 125 496,40 руб., признал также обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 27.10.2010 по 11.02.2013 в сумме 1 155 059,57 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями Договора, размер неустойки за период просрочки оплаты товара с 27.10.2010 по 11.02.2013 составил 1 155 059,57 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты необоснованно завышены, а представленный расчет истца является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон и права ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела судом, права знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства и представлять доказательства. По мнению ответчика, истец необоснованно не направил в адрес ответчика расчет неустойки при уменьшении суммы исковых требований.

Между тем, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2013 следует, что ответчик знал об уменьшении размера задолженности и, соответственно, неустойки по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в судебном заседании 11.02.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, учитывая, что уменьшение исковых требований и размера неустойки не ухудшает положение ЗАО "Сибгеоконсалтинг".

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2013 по делу № А56-72774/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов