Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А26-9589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А26-9589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены;

от  ответчика:  не  явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7063/2013)  ООО «Городская управляющая компания»  на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  04.02.2013  по делу № А26-9589/2012  (судья  Мельник А.В.), принятое

по  иску  ООО «Питкярантские коммунальные сети» 

 к ООО «Городская управляющая компания» 

о  взыскании  задолженности      

установил:

   ООО «Питкярантские коммунальные сети» (186810, г.Питкяранта, ул.Привокзальная, д.21,  ОГРН1041001750415, далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к ООО «Городская управляющая компания» (186810, г.Питкяранта, ул.Ленина, д.32, ОГРН 1111035001220, далее-ответчик) о  взыскании задолженности в размере   389 072,65 рублей  за оказанные в период с апреля по сентябрь 2012 в соответствии с договором №4 УК от 01.01.2012 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 4 854,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.05.2012 по 25.10.2012, а также 200 рублей  расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность в размере 162 437,30 рублей, в связи с чем истец  уменьшил исковые требования до 191 323,76 рублей  задолженности за  отпуск  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод , 2 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке  ст.49 АПК РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  исковые требования удовлетворены в полном объеме.   С  ООО «Городская управляющая компания»  в  пользу   ООО «Питкярантские коммунальные сети»     взысканы  задолженность  в   размере 191 323,76 рублей, 2 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере 6 812,52 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Городская управляющая компания»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что   задолженность  ответчиком оплачивалась в размере собранных с населения денежных средств,  взыскание процентов с ответчика необоснованно, поскольку общество не пользовалось чужими денежными средствами.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО «Питкярантские коммунальные сети»  и  «Городская управляющая компания»  заключен  договор    от  01.01.2012 на  отпуск  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод (водоотведение),  на  основании  которого  истец  поставляет  ответчику  питьевую  воду  и  принимает  сточные  воды( л.д.13-18).

Согласно  пункту 3  указанного договора  за отпущенную воду и услуги канализации исполнитель(ответчик) платит  РСО(истец) по тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов:

-с 01.01.2012 по 30.06.2012,свежая вода 13,81 руб/кум.м, водоотведение 17,91 руб/ куб.м,

- с 01.07.2012 по 31.08.2012,свежая вода 14,63 руб/кум.м, водоотведение 18,99 руб/ куб.м,

- с 01.09.2012 по 31.12.2012,свежая вода 17,26 руб/кум.м, водоотведение 22,75 руб/ куб.м,

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае  изменения  затрат РСО  имеет право изменить тариф в соответствии с действующим законодательством, предварительно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере.

Истец  выставил  ответчику акты, счета  по договору на водоснабжение и водоотведение и  счета-фактуры  №747 от 30.04.2012 в размере 85 435,43 рублей, №1067 от 31.05.2012 в размере  65 543,14 рублей, №1248 от 30.06.2012 в размере 59 192,17 рублей, №1519 от 31.07.2012 в размере 61 129,96 рублей, №1764 от 31.08.2012 в размере  59 885,49 рубле и №2021 от 30.09.2912 в размере  57 886,46 рублей, всего  на  сумму  389 072,65 рублей.

Ответчик   оплатил  оказанные  услуги  в  сумме  197 748,89 рублей.  Задолженность  составила  191 323,76 рублей, которую ответчик не отрицает.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  оказанных  услуг  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  оценил  представленные  доказательства,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.  Потребитель  оплачивает  оказанные  услуги  с  соблюдением  обычаев  делового  оборота  и  требований  действующего  законодательства.

В  силу  п.3  ст.539  ГК  РФ  к  отношениям  по  договору  энергоснабжения,  не  урегулированным  указанным  Кодексом,  применяются  законы  и  иные  правовые  акты  об  энергоснабжении,  а  также  обязательные  правила,  принятые  в  соответствии  с  ними. 

Отношения,  связанные  с  водоснабжением  и  водоотведением  регулируются  Правилами  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации,  утвержденными  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  12.02.1999  № 167.

Согласно  пункту 5  Правила  действуют  на  всей  территории  Российской  Федерации  и  обязательны  для  организаций  водопроводно-канализационного  хозяйства,  а  также  для  всех  абонентов  независимо  от  ведомственной  принадлежности  и  организационно-правовой  формы.

Пунктом 2  ст.539  ГК  РФ  и  п.32  Правил  предусмотрено,  что  абонент  обеспечивает  учет  полученной  питьевой  воды  и  сбрасываемых  сточных  вод  согласно  п.1, 34 Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  поставлял  ответчику  питьевую  воду  и  принимал  сточные  воды  в  систему  канализации  в  соответствии  с  договором  от 01.01.2012 .

За  период  с  апреля  по сентябрь 2012 года  истцом  оказаны  ответчику  услуги  по  отпуску холодной  питьевой  воды  и  приему  сточных  вод (водоотведение) на  сумму  389 072,65 ,  расчет  услуг  произведен  по  нормативу.  Ответчик  частично  оплатил  оказанные  услуги.   Задолженность  составила  191 323,76 рублей .

Доказательства  оплаты  оказанных  услуг  ответчиком  не  представлены  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд.

 Довод ответчика об обязательности составления акта сверки- расчетов, противоречит п.п. «б» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которому акты сверки расчетов составляются при отсутствии в платежном документе указания на период, за который производится платеж. В платежном поручении №888 от 24.10.2012  указано, что оплата производится за сентябрь 2012(л.д.93).

В соответствии с пунктом 20 договора от 01.01.2012 оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится исполнителем в объеме ее стоимости, определенной в п.19 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2012 по 25.10.2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составило 2 427 рублей.

    Суд первой инстанции обоснованно  не принял довод ответчика о неправомерном начислении процентов в связи с отсутствием фактического пользования чужими денежными средствами.

     Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую компанию. В свою очередь у ответчика остается право взыскать образовавшуюся у населения задолженность по  водопользованию в судебном порядке.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  за  отпуск  холодной  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод  за  указанный  период  обоснованны  по  праву  и  по  размеру  и  правомерно  удовлетворены  судом.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  обстоятельства  дела,  дал  им  правильную  оценку  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО «Городская управляющая компания»  и  отмены  решение  суда  первой  инстанции  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  04 февраля 2013 года  по  делу  № А26-9589/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Городская управляющая компания»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато