Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-69550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-69550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сверчков И.А. – доверенность от 24.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6539/2013) Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-69550/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Гарант»

к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1094715002678; место нахождения: Ленинградская область, Бокситогрский район, г. Пикалево, 6-й микрорайон, д. 19) (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 107 от 15.12.2010 в размере 415000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62673 руб. 65 коп.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 21.01.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункт 4.3 муниципального контракта № 107 от 15.12.2012, согласно которому заказчик не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств исполнителю в случае приостановления бюджетного финансировании или его отсутствия. Как указывает податель жалобы, неисполнение Администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ было вызвано отказом Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в бюджетном финансировании выполненных работ: Администрация недополучила финансирование из областного и федерального бюджета в рамках Соглашения от 22.11.2010. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика. Приложенные к апелляционной жалобе копии заявки Губернатора Ленинградской области на участие в конкурсе подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку ответчиком не представлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района (заказчик) 15.10.2010 заключен муниципальный контракт № 107 (далее – контракт) на выполнение работ по установке охранно-пожарной сигнализации в помещениях здания Бизнес-инкубатора при Фонде содействия и развития предпринимательства МО «Город Пикалево». Цена контракта составляет 415000 руб. (пункт 3 контракта)

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней в безналичном порядке платежными поручениями на основании счетов, счетов-фактур, справки о видах и стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта формы КС-2, подписанного подрядчиком и заказчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта № 107 от 15.12.2010 истцом выполнены работы по установке охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2012 и актом о приемке выполненных работ от 15.12.2010 (форма КС-2) на сумму 415000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Истцом выставлены ответчику счет-фактура от 20.12.2010 №00000044 и счет на оплату от 20.12.2010 № 50.

Ответчик в срок, установленный пунктом 4.1 муниципального контракта № 107 от 15.12.2010, не произвел оплату выполненных истцом работ.

ООО «Гарант» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями об оплате работ (письма от 07.11.2011, 09.02.2012, 22.09.2012), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.01.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта № 107 от 15.12.2010 подтверждается материалами дела (подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 и актом о приемке выполненных работ от 15.12.2010) и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности составляет 415000 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не были своевременно оплачены выполненные истцом работы, ООО «Гарант» правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявило ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62673 руб. 65 коп., исчисленными за период с 31.12.2010 по 29.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25% (действовавшей на дату обращения в суд с исковым заявлением и вынесения судом решения по делу). Представленный истцом расчет процентов (по размеру) ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика в обоснование просрочки оплаты выполненных работ на положения пункта 4.3 муниципального контракта № 107 от 15.12.2012 и отсутствие финансирования выполненных работ со стороны Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в рамках соглашения от 22.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, как следует из материалов дела, сторонами муниципального контракта № 107 от 15.12.2010 являлись ООО «Гарант» и Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района. Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области не являлся стороной указанного муниципального контракта. Какие-либо доказательства того, что Администрация не получила финансирование из областного или федерального бюджета в рамках Соглашения от 22.11.2010, равно как и доказательства обращения в уполномоченные органы за соответствующим финансированием с декабря 2010 года, ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствие у Администрации денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Гарант» в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  21 января 2013 года по делу № А56-69550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая