Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А56-35103/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 года

Дело №А56-35103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2763/08) ООО «Абиком-М» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 по делу № А56-35103/2007 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску (заявлению)  ООО "Абиком-М"

к  ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 77 841 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Мартаян Т.Г. по доверенности № НК-606 от 29.12.07

установил:

ООО «Абиком - М» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОАО «Газпром нефть» о взыскании 77.841 руб. 45 коп.,  том числе, 75.750 руб. 63 коп. - стоимость недостающего бензина и 2.090 руб. 82 коп. - железнодорожный тариф.

Решением суда от 31.01.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абиком-М» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о нарушении истцом пункта 12 Инструкции П-6; судом не приняты доводы истца о составлении еще одного акта приемки № 59, приложенного к апелляционной жалобе; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в актах от 03.04.07 и от 06.04.07 сведений об условиях хранения продукции в период с 03 по 06 апреля 2007 года.

ООО «Абиком-М» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 07/0008/1 от 20.12.06 года ответчик в адрес истца 30.03.07 года отгрузил продукцию - бензин по счету - фактуре № 1600050854 от 30.03.07 , накладной № 1600050854 в количестве 177485 кг  на сумму 2.396.114 руб. 95 коп.

Груз следовал в адрес истца по железнодорожной накладной № ЭБ274458 группой вагонов в количестве трех.

На станцию назначения  груз прибыл в исправных вагонах, за исправными пломбами грузоотправителя, в связи с чем, был выдан перевозчиком грузополучателю без проверки в соответствии со ст. 41 УЖД РФ 03.04.07.             При приемке и проверке количества поступившего  бензина 03.04.07 истцом - грузополучателем, была установлена в вагоне № 57797235 недостача бензина в количестве 5588 кг, о чем был составлен акт № 1 от 03.04.07, после чего приемка продукции была приостановлена, направлена телеграмма ответчику - грузоотправителю о вызове его представителя для участия в приемке продукции.

06.04.07 года приемка продукции была продолжена истцом и установлена недостача груза в указанном выше вагоне в количестве 5611 кг, о чем составлен акт № 59/11 от 06.04.07.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.07 с просьбой поставить недостающее количество товара в размере 5 611 кг бензина либо вернуть уплаченную за указанное количество товара денежную сумму в размере 75 749, 48 руб., а также вернуть уплаченный железнодорожный тариф в размере 2193, 48 руб. Отказ ответчика удовлетворить данную просьбу послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования посчитал, что истцом при приемке продукции допущены существенные нарушения требований Инструкции П-6, вина ответчика в недостаче груза  не может считаться установленной.

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов  приемка продукции по качеству и количеству должна производиться в  порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции при одновременном поручении продукции в нескольких вагонах, контейнерах  или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах. В акте приемки должно быть указано количество  поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере, автофургоне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истцом не составлялся  акт приемки, в котором отражена проведенная проверка количества поступившего бензина во всех трех цистернах. Указанное обстоятельство не опровергает приложенный к апелляционной жалобе акт от 03.04.07 № 59.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт обеспечения сохранности груза во время трехдневного перерыва в приемке продукции.

Об отсутствии надлежащей сохранности груза свидетельствует и факт расхождения в количестве груза, отраженный в актах № 1 от 03.04.07 и № 59/н от 06.04.07.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка принятия груза, установленного пунктами 12, 24 Инструкции П-6, в связи с чем надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в недостаче груза, равно как и доказательства, подтверждающие размер недостачи груза, отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 по делу № А56-35103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова