Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-67017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 мая 2013 года Дело №А56-67017/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии: от истца (заявителя): предст. Трибус С.А. – доверенность № 042 от 09.10.2012 от ответчика (должника): предст. Боюрова А.А. – доверенность от 05.03.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6630/2013) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-67017/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску (заявлению) ООО «Сильвер» к ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» о взыскании 3374362 руб. 50 коп. установил: общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН 1107847310460; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 58, лит. А, пом. 1-Н) (далее – истец, ООО «Сильвер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ОГРН 1089847242210; место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10) (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района») о взыскании 3374362 руб. 50 коп. задолженности по договору № В3011/10 на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи от 30.11.2010. Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, просит решение суда от 13.02.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены ответчику первичные документы, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение работ по договору. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в акте сверки и в исковом заявлении истец ссылался на договор № 1 от октября 2010 года, а не на договор № В3011/10 от 30.11.2010. Таким образом, по мнению ответчика, акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, что вызывает сомнение в подлинности актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела. В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сильвер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда от 13.02.2013 в связи со следующим. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» (заказчик) и ООО «Сильвер» (подрядчик) был заключен договор № В3011/10 на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи. В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора от 30.11.2010 № В3011/10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по удалению снега и наледи с крыши по цене 25 руб. (включая НДС) за 1 кв.м кровли; основанием для производства работ являются наряд-заказы, которые заказчик передает подрядчику. Заказчик производит оплату за весь комплекс выполненных работ в месяц в размере, утвержденном в акте сдачи-приемки, до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подрядчиком выполнены работы, на основании счета, выставленного подрядчиком, который подтверждается актами сдачи–приемки выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем заказчика (пункт 4.2 договора). Факт исполнения истцом обязательств по договору №В3011/10 от 30.11.2010 (выполнения в декабре 2010 года и январе 2011 года работ по очистке кровель от снега и наледи работ) и размер задолженности (3374362,50 руб.) подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № В3011/10 от 30.11.2010 с расшифровкой по датам и адресам оказанных услуг и заказ–нарядами на очистку кровли от снега и наледи (л.д.12-68). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан генеральным директором ответчика Теляковым Р.Ф. и скреплен печатью ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» (подлинный акт сдачи-приемки обозревался судом апелляционной инстанции). В акте имеется ссылка на договор № В3011/10 от 30.11.2010, а также указаны даты, адреса и объем убранной от снега площади, которые соотносятся с данными выставленных ответчиком заказ-нарядов за спорный период. Ссылки ответчика на отсутствие у него предусмотренных условиями договора ежедневных актов сдачи-приемки работ не опровергают факт выполнения истцом в спорный период работ, поименованных в подписанном сторонами акте приемки-сдачи выполненных работ по договору №В3011/10 от 30.11.2010. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела акта выполненных работ и заказ-нарядов. Истцом также представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований, который проверен судом и ответчиком не опровергнут. Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору №В3011/10 от 30.11.2010 и размер задолженности. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору №В3011/10 от 30.11.2010 в размере 3374362 руб. 50 коп. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 13.02.2013 отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А56-67017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Б. Лопато И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-77207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|