Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-62851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-62851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) Вычкина М.В. по доверенности от 29.12.2012 №63гз;

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6297/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-62851/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к 1) ООО "Росгосстрах",

2) ГКУ Ленинградской области «Управление гражданской защиты Ленинградской области»,

3) ГКУ Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба"

о взыскании 450 508, 51 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (адрес: 628418, Россия, Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, ул. Лермонтова, д. 9/1; ОГРН: 1028600581811) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной овтетственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление гражданской защиты Ленинградской области» (адрес: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт.Ульяновка, п/я №3; ОГРН: 1037843101361) сумму ущерба в размере 330 508,51 руб.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба», к которому в результате реорганизации ГКУ ЛО «Управление гражданской защиты Ленинградской области» перешли все права и обязанности последнего.

Решением суда от 18.02.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 4 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу истца взыскано 330 508,51 руб. В иске к ГКУ ЛО «Управление гражданской защиты Ленинградской области» отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить.

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", ООО "Росгосстрах" и ГКУ Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГКУ Ленинградской области «Управление гражданской защиты Ленинградской области» против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Ситроен С5», государственный номерной знак Р 555 СА 47, принадлежащему Ларионовой И.П. и застрахованному истцом  в соответствии с договором страхования №005608-09 от 06.09.2009.

Постановлением-квитанцией 47 ОР №034055 о наложении административного штрафа от 11.10.2009 установлена вина в ДТП работника ГКУ ЛО «Управление гражданской защиты Ленинградской области» Кудрявцева В.П., управлявшего автомобилем ЗИЛ 130 АЦ-40, государственный номерной знак В265 ОО47, нарушившего пункт 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 450 508,51 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта (восстановления), составленным ООО «Точная оценка».

Страховое возмещение выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением №00845 от 13.04.2010 (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ 130 АЦ-40, государственный номерной знак В265 ОО47, была застрахована в ОАО «СК «Русский мир» (полис ВВВ 0145590225).

Полагая, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», которому ОАО «СК «Русский мир» осуществило передачу страхового портфеля, и ГКУ Ленинградской области «Управление гражданской защиты Ленинградской области», ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» и ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служа» обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» правомерно взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения суда собственником автомобиля ЗИЛ 130 АЦ-40, государственный регистрационный нормер В265 ОО47, является ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба»  - правопреемник  ГКУ ЛО «Управление гражданской защиты Ленинградской области». Также указанная организация являлась работодателем водителя Кудрявцева В.П.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» обязано возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере 330 508,51руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2013 по делу № А56-62851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов