Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А56-58702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А56-58702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Коробкина К.Е. по доверенности №54АА0915218 от 04.12.2012

от ответчика: Долинская И.А. по доверенности от 08.02.2013 №46/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6590/2013) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-58702/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Гуляева Максима Петровича

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании 135 000 руб.

установил:

Арбитражный управляющий Гуляев Максим Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения в размере 135 000 руб.

Решением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании, произведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гуляевым М.П. и ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П22372-29-11 от 04.07.2011 (далее Договор), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения. Договором застрахована ответственность арбитражного управляющего Гуляева М.П. (пункт 1.4 Договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22759/2011 с Гуляева М.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальным услугам «Станционное» (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное»), временным управляющим которого являлся истец, были взысканы убытки в размере 135 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении указанного заявления Гуляеву М.П. отказано письмом №300 от     21.06.2012 со ссылкой на пункт 2.2. Договора и пункт 4.1. Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Полагая отказ страховщика необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) предусмотрено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Согласно пункту 8 указанной нормы договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связано с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. При этом из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что наступление ответственности истца произошло до начала срока действия Договора, в связи с тем, что, согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела усматривается, что Договор заключен 04.07.2011 на срок до 13.07.2012. Судебный акт, в силу которого у истца возникли обязательства по выплате убытков в пользу МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное», вынесен 14.02.2012 и вступил в законную силу 22.05.2012, в соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, то есть во время действия Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что страховая выплата МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» уже произведена, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца отсутствуют. Однако, учитывая, что выплата истцом страхового возмещения, произведенная платежным поручением №00004 от 26.06.2012, на основании исполнительного листа серии АС №004363182, выданного 06.06.2012 по решению суда, связана с необоснованным отказом страховщика от выплаты возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод.

Поскольку факт возмещения убытков истцом подтверждается платежным поручением №00004 от 26.06.2012 года (л.д.44) и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2013 по делу № А56-58702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов