Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-31994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-31994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ильиной Е.Г. по доверенности от 13.04.2013,

от ответчика (должника): Некрасова В.К. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7064/2013) ЗАО «Пролайн»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-31994/2012 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО «Охранное предприятие «Плутоний» (адрес: 198260, Россия, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 17, оф. 204; 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв. 12 (Ильина Е. Г.), ОГРН: 1027802751206) к 1. ООО «Пролайн ЛТД», 2. ЗАО «Пролайн» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, пл. Троицкая, д. 1; 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 29, офис 34, ОГРН: 1027806870585, 1107847140202) о взыскании 825 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Плутоний» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие Плутоний») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Пролайн» (далее – ответчик, ЗАО «Пролайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» о возмещении ущерба на общую сумму 831 500 руб.

Определением суда от 11.02.2013 было удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД», отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.02.2013 с ЗАО «Пролайн» в пользу ООО «Охранное предприятие «Плутоний» было взыскано 490 181 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Пролайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрены по существу доказательства ЗАО «Пролайн» об отсутствии у него какой-либо вины в разгерметизации батарей, что явилось причиной возникновения аварии, а также в противоречие нормам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка степени виновности истца, в помещении которого находится замерзший стояк отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № 78 – АЕ 029276 ООО «Охранное предприятие «Плутоний» является собственником нежилого помещения 6-Н, по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., дом 1, лит А.

ЗАО «Пролайн» является собственником нежилого помещения 32-Н, по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., дом 1, лит А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78 – АЖ 404662.

Помещение ответчика находится над помещением истца.

12.02.2012 в результате коммунальной аварии помещение истца было залито горячей водой.

14.02.2012 при первичном осмотре помещения истца представителями ЖЭС № 2 и ООО «Охранное предприятие «Плутоний» были установлены повреждения (протечки) помещения истца, о чем был составлен акт.

15.02.2012 при визуальном осмотре помещения комиссией в составе: представителей ЖЭС и ООО «Охранное предприятие «Плутоний», было установлено, что причиной протечки явилось нарушение герметизации двух радиаторов центрального отопления в помещении №32Н, принадлежащем ЗАО «Пролайн»; радиаторы отсечены кранами и имеют перемычки для циркуляции; после устранения течи стояки центрального отопления запущены, циркуляция восстановлена через перемычки, а краны на радиаторах закрыты.

На основании договора № 5700 от 14.02.2012, заключенного между истцом и ООО «Центр оценки и экспертиз», последним были выполнены работы по оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1,пом. 6Н, литер А.

Согласно отчету № 5700 рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, по состоянию на 15.02.2012 составила 825 000 руб.

Поскольку ответчик в удовлетворении требования истца о компенсации ущерба отказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

– факт ущерба;

– причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

– вина ответчика в возникновении ущерба;

– причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

– размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Факт ущерба подтвержден актом первичного осмотра помещения от 14.02.2012 и актом от 15.02.2012.

При визуальном осмотре помещения 15.02.2012 комиссией было установлено, что  причиной протечки явилось нарушение герметизации двух радиаторов центрального отопления в помещении №32Н, принадлежащем ЗАО «Пролайн».

Кроме того, установлено, что радиаторы отсечены кранами и имеют перемычки для циркуляции.

Поскольку радиатор отопления, находящий в помещении № 32Н, имеет запорное устройство и предназначено для отопления только данного помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к правомерному выводу о том, что названные радиаторы являются собственностью ответчика, за надлежащее содержание которой должен отвечать ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Кодекса).

В обоснование отсутствия вины ответчика в разрыве батарей помещения 32-Н, которые привели к заливу подвального помещения истца, ЗАО «Пролайн» ссылается на заключение специалиста от 06.06.2012 № 163/2012-ЭСТ о вероятных причинах произошедшей аварии на батареях в помещении 32-Н, согласно которому специалист пришел к следующим выводам.

Батареи системы отопления в помещении 32Н на двух стояках из четырех, находящихся в помещении, имеют повреждения в виде трещин в нижней части корпуса. Повреждения данного типа появляются в результате замораживания теплоносителя в батареях и последующего его оттаивания.

Замораживание теплоносителя в радиаторах отопления помещения 32Н по адресу: Троицкая пл., д. 1, могло произойти в результате остановки циркуляции теплоносителя в стояках отопления. Возможные причины остановки циркуляции:

– замерзание труб стояка в недостаточно утепленном подвале, находящемся по помещением 32Н;

– перекрытие кранов на стояке отопления в помещении находящемся под помещением 32Н.

Вместе с тем, заключение специалиста от 06.06.2012 № 163/2012-ЭСТ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку осмотр помещения 32Н был проведен без вызова представителя истца.

Кроме того, выводы специалиста носят предположительный характер и опровергаются доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу опроса свидетеля Ткаченко Я.Г., а также пояснениям Ткаченко Я.Г., данным в судебном заседании 04.02.2013, при первичном осмотре места аварии трубы в помещении 6Н были целыми, краны на стояке отопления перекрыты не были.

Кроме того, факт целостности труб подтверждается комиссионным актом осмотра от 15.02.2012, в соответствии с которым, после отсечения аварийных батарей в помещении ответчика, циркуляция стояка была восстановлена.

Довод ответчика о бездействии истца (неосуществление действий по надлежащей теплоизоляции, принадлежащего ему подвала, в виде установки застекленной оконной рамы), в результате которого было допущено охлаждение помещения 6Н, и, как следствие, охлаждение стояков теплоснабжения, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Письма государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 комбинированного вида Петроградского района Санкт-Петербурга о проблемах теплоснабжения не имеют правового отношения к рассмотрению настоящего спорка, поскольку, как пояснил свидетель Ткаченко Я.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, учреждение находится в другом крыле здания, стояки, расположенные в учреждении с аварийным стояком не связаны.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Такими образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу, доводы ответчика их не опровергают.

Согласно отчету № 5700 независимого оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, по состоянию на 15.02.2012 составила 825 000 руб.:

– стоимость ремонтных работ  в помещении 6Н составляет 340 212 руб.;

– стоимость материалов необходимых для производства ремонтных работ 149 969 руб.;

– стоимость мебели, подлежащей замене, составляет 318 434 руб.

При проведении осмотра места аварии 14.02.2012 и 15.02.2012 повреждение предметов мебели установлено не было.

Согласно представленному в материалы дела договору № 57000 возмездного оказания услуг от 14.02.2012 предметом договора являлось составление и предоставление отчета об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном нежилом помещении 6Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., дом 1, лит А.,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при изготовлении отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», оценив состояние предметов мебели в названном помещении, вышел за пределы поставленного задания.

Суд первой инстанции, правомерно исключив из общего размера ущерба стоимость поврежденной мебели, признал доказанным и подлежащим удовлетворению размер ущерба в сумме 490 181 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-31994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова