Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-47385/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-47385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012

от ответчика: Душкиной О.Н. по доверенности от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6586/2013)  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-47385/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал»; адрес:  191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская,  дом 42; ОГРН:  1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства  внутренних дел  Российской Федерации по Выборгскому району         г. Санкт-Петербурга о взыскании 9 597 руб. 42 коп. задолженности по договору                   № 36-556659-Б-ВС от 30.06.2011, 273 руб. 46 коп. пеней, 10 688 руб. 32 коп. задолженности по договору № 36 -608854-Б-ВО от 24.11.2011, 304 руб. 54 коп. пеней.

Заявленное истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размер исковых требований о взыскании с ответчика 95 974 руб. 20 коп. задолженности и 2 734 руб. 61 коп. пеней по договору № 36-556659-Б-ВС  от 30.06.2011, 106 883 руб. 24 коп. задолженности и 3 045 руб. 44 коп пеней по договору № 36-608854-Б-ВО  от 24.11.2011 принято  судом первой инстанции.

Решением от 17.12. 2012 с   ответчика в пользу истца взыскано 202 857 руб. 44 коп. задолженности, 5 780 руб. 05 коп. пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика также взыскано  в доход федерального бюджета 5 172 руб. 74 коп.  государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  вынесенное решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  жалобы поддержал, представитель истца, возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве, просил  оставить  решение от 17.12. 2012 без изменения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) были заключены договоры № 36-556659-Б-ВС от 30.06.2011 на отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и № 36-608854-Б-ВО от 24.11.2011 на прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия на объекте ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,           пр. Культуры, д. 12, корп. 3.

В нарушение условий договоров ответчиком обязательства по оплате за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по выставленным платежным документам исполняются ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по договорам перед истцом составляет:        95 974 руб. 20 коп. № 36-556659-Б-ВС по платежному документу, выставленному 31.01.2012 и 106 883 руб. 24 коп. по договору № 36-608854-Б-ВО по платежному документу, выставленному 31.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167,  количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По размеру расчет истца ответчик документально не опроверг.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями договоров, исходя из ставки рефинансирования Банка России. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, альтернативный расчет процентов не представлен.

Таким образом, судом исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истец требует повторной оплаты за уже оплаченные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.5. договора если абонентом на последнее число месяца или в течение первых двух рабочих дней месяца не переданы сведения по показаниям средств измерений, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному.

В 2011 году показания приборов учета ответчиком не передавались, расчеты производились в соответствии с пунктом 4.5 договора.

30.06.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор 36-556659-Б-ВС на отпуск питьевой воды  по объекту пр. Культуры д. 12, копр. 3.

Пунктом 4.5 договора на воду установлено, что договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой заключения между истцом и ответчиком договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

24.11.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор № 36-608854-Б-ВО на прием сточных вод  по объекту пр. Культуры д. 12, копр. 3

Пунктом 8.6 договора на водоотведение и пунктом 7.4. договора на воду стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

Пунктом 2.3 договора на водоотведение и пунктом 2.2 договора на воду стороны согласились, что в случае если абонент на последнее число месяца или в течение первых двух рабочих дней месяца не передал сведения по показаниям средств измерений, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному.

Пунктом 4.10 договора на водоотведение и пунктом 3.10 договора на воду предусмотрено, что в случае обнаружения разницы между показаниями приборов учета и представленными абонентом сведениями, а также ошибок при начислении, перерасчеты производятся при выставлении последующих документов.

Пунктом 47 Правил № 167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Таким образом, последнее обследование приборов учета, в результате которого были сняты контрольные показания, произведено 12.11.2010, в течение 2011 года ответчик показания прибора учета не передавал и весь 2011 год расчеты производились по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному. В январе 2012 года ответчиком были переданы показания прибора учета, которые составили 24 497 куб. м.

Руководствуясь пунктом 4.10 договора на водоотведение и пунктом 3.10 договора на воду, а также пунктом 47 Правил № 167 истец произвел перерасчет за 2011 год, то есть с момента снятия контрольных показаний - 12.11.2010 до момента передачи показаний в январе 2012 года.

Вместе с тем судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 5 172 руб. 74 коп., поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик, являясь государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12. 2012 по делу №А56-47385/2012  в части взыскания  с Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 5 172 руб. 74 коп. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение  от 17.12.2012 по делу № А56-47385/2012   оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская