Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-1177/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Капорин А.В. по доверенности от 21.12.2012 № 78АА 3469197;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-1177/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (место нахождения: 644046, город Омск, улица Училищная, дом 10; далее - управление, Россельхознадхор) от 14.12.2012 №1331/3 о назначении административного наказания по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением от 11.03.2013 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 11.03.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законодательство не исключает каких-либо изъятий в части обязательности наличия ветеринарных сопроводительных документов при переработке и реализации продукции животного происхождения. Следовательно, как полагает Россельхознадзор, продажа заявителем произведенных им мясных продуктов в отсутствие подобных документов является нарушением ветеринарно-санитарных правил и, как следствие, образует событие вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней утверждений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 16.10.2012 № 3069 сотрудники подведомственного управлению отдела провели внеплановую проверку соблюдения ООО «Лента» требований ветеринарного законодательства Российской Федерации по местам фактического осуществления организацией деятельности, а именно: торговый комплекс-76, торговый комплекс-78, торговый комплекс-81, расположенные по адресам в г. Омск по ул. 70 лет Октября, д. 25/3, ул. 21-я Амурская, д. 21 и Сибирский пр., д. 7 (листы дела 48-52).

При проверке Россельхознадхор выявил, что в нарушение требований статей 15, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), части 2 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422) на мясную продукцию, выработанную на мясном производстве общества в перечисленных торговых комплексах и реализуемую в них, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие ее качество и безопасность.

            Приведенное отражено в акте проверки от 28.11.2012 № 3069 (лист дела 54-64).

            Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения статьи 10.8 КоАП РФ, управление  составило протокол № 1334 (листы дела 87-89).

Постановлением от 14.12.2012 № 1331/3 заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния согласно вышеозвученной квалификации и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа (листы дела 7-11).

Не согласившись с законностью постановления Россельхознадзора, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переработка продукции из мяса и птицы для дальнейшей реализации осуществляется самим заявителем в пределах одного торгового комплекса, при этом перевозка как таковая готовых продуктов не производится. В связи с изложенным суд признал необоснованным как не основанным на нормах Закона вывод управления о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов при внутреннем перемещении  продукции из мясного цеха к торговому прилавку. Таким образом, как указал суд первой инстанции, в рассмотренных действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд отклонил утверждение заявителя о несоблюдении проверяющими положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта второго статьи третьей Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Согласно подпункту «б» пункта первого Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты животного происхождения (мясо и мясопродукты) должны соответствовать ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы в целях их безопасности в ветеринарном отношении.

Правила № 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил № 422).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил № 422).

Нарушение ветеринарно-санитарных правил, в частности при переработке или реализации продуктов животноводства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановления управления, суд первой инстанции исходил из того, что переработка продукции из мяса и птицы для дальнейшей реализации осуществляется самим обществом, в пределах одного торгового комплекса, перевозка продукции как таковая не осуществляется. В связи с изложенным суд посчитал необоснованным и не соответствующим установленным требованиям вывод Россельхознадзора о необходимости оформления заявителем ветеринарных сопроводительных документов при внутреннем перемещении продукции из мясного цеха к торговому прилавку.

В то же время, из постановления однозначно вытекает, что управление не вменяло организации отсутствие ветеринарных сопроводительных документов при перевозке продукции животного происхождения либо при внутреннем перемещении продукции из мясного цеха к торговому прилавку. В качестве объективной стороны, инкриминируемого ООО «Лента» административного правонарушения, обозначено отсутствие спорных документов, подтверждающих качество и безопасность мясных продуктов, предлагаемых к продаже и выработанных на мясном производстве конкретных торговых комплексов.

Вопреки позиции суда исполнение требований Правил № 422 является обязательным, в том числе и для юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, занятых производством и реализацией продукции животного происхождения, то есть именно теми процессами, которые осуществляет общество в рамках своей основной деятельности и в отношении которых контролирующим органом предъявлены претензии в части наличия спорных документов.

Никаких изъятий в рассмотренной части (производство и последующая реализация животной продукции в пределах одного комплекса) законодатель в настоящее время не предусмотрел.

Как ветеринарное свидетельство формы № 2, так и ветеринарная справка формы № 4, которые должен иметь заявитель после переработки мясной продукции для последующей реализации полученного из нее готового продукта,  свидетельствуют о том, что такой товар подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе, а также характеризуют его территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места его выхода. Тем самым обеспечивается и выполнение Россельхознадзором  государственной функции в области ветеринарии и, как следствие, гарантируется защита прав потребителей в этой сфере.

Следовательно, при доказанности факта продажи обществом в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на произведенные им мясные продукты (что не отрицалось и самим заявителем) представляет собой несоблюдение ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства, а потому вывод управления о присутствии в деяниях организации события вмененного ей правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка, имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств по соблюдению норм ветеринарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял какие-либо адекватные меры для этого.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным управлением и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Россельхознадзором процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, исключающих применение к заявителю мер административного реагирования (листы дела 84-86, 90-91).

Срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату назначения обществу административного наказания управлением не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе организации в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2013 по делу №  А56-1177/2013  отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 14.12.2012 № 1331/3 обществу с ограниченной ответственностью «Лента» отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга