Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-73863/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-73863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Вершинина О.Ю., доверенность от  02.07.2012,

от ответчика (должника): Судакова Д.И., доверенность от  29.03.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5453/2013)  жилищно-строительного кооператива "Центр долевого строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-73863/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ТенишеваТимура Рашидовича

к жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства"

3-е лицо: Сычев Александр Вячеславович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о взыскании 89 926,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 г. по 10.02.2011 (с учетом уменьшения размера заявленных требований), право требования уплаты которых перешли истцу на основании   договора цессии №06 от 09.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Александр Вячеславович.

Решением от 08 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возражал  против доводов жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2010 года по делу №2-12533/10 с Жилищно-строительного кооператива "Центр долевого строительства" в пользу Сычева Александра Вячеславовича взыскано 1 262 000 рублей суммы паевого взноса, 83 817 рублей процентов  за  несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно выписке по счету Северо-Западного Сбербанка России 22.02.2011 во исполнение решения суда от УФК по Санкт-Петербургу на счет третьего лица поступила сумма в размере 1 371 646 руб., ответчиком произведено перечисление указанных денежных средств на счет УФК по Санкт-Петербургу 11.02.2011 по платежному поручению №362.

            09.11.2012 между Сычевым Александром Вячеславович и Индивидуальным предпринимателем Тенишевым Тимуром Рашидовичем заключен договор, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами и убытков, возникших на основании договора  паевого взноса №80-А-730 от 22.04.2008, соглашения о расторжении договора от 29.12.2008 г., решения суда от 10.03.2010 г.

В связи с несвоевременным перечислением суммы паевого взноса истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не найдя оснований к прекращению производства по делу, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае не соблюдено ни одно из названных условий.

Как видно из материалов дела спор возникший между членов кооператива Сычевым А.В. и ответчиком,  по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку объектом сделок являлось внесение членом кооператива паевого взноса с целью приобретения жилого помещения – квартиры, которая не предназначена для извлечения прибыли.

Изменение субъектного состава, а именно передача физическим лицом членом кооператива Сычевым А.Е. индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Радриговичу права требования от  ЖСК «ЦДС» процентов, никак не изменяет характер спора.

Таким образом, судом первой инстанции, необоснованно без соответствующей мотивации, отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2013 по делу №  А56-73863/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу (ИНН 780433596111, ОГРН 312784718100239) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 716 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (ИНН 780433596111, ОГРН 312784718100239) в пользу жилищно-строительного кооператива «Центр долевого строительства» (адрес:  197198, Россия, Санкт-Петербург, Введенская,7,лит.А, ИНН: 7813350584, ОГРН:  5067847114990) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина