Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А21-10970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А21-10970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Медведева И.А. – по доверенности от 01.10.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6893/2013) Административно-технической инспекции (службы) по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2013 по делу № А21-10970/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МУП Коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008

к Административно-технической инспекции (службе) по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2012 по делу № 4121 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО)  с наложением административного штрафа  в размере  150 000 рулей.

Решением суда от  07.02.2013 заявление предприятия удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу,  в которой просит отменить судебный акт.  Податель жалобы полагает, что, будучи владельцем  тепловых сетей РТС «Северная» на праве хозяйственного ведения, предприятие является  субъектом вмененного правонарушения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель предприятия  просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменного отзыва не представила.

Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, возвратила Инспекции приложенную к апелляционной жалобе копию договора на передачу в аренду городских земель от 06.06.2011 №007209 ввиду непредставления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий на объектах и прилегающих территориях, находящихся в собственности или оперативном управлении предприятия, административным органом установлено, что Обществом не принято мер  по своевременной уборке и окосу травы  на основной и прилегающей территории сетей воздушного типа прокладки 1-й, 3-й и 4-й магистрали АТС «Северный», расположенных по улицам Нарвская, Сибирякова, Горького, Первомайская, Тургенева, Некрасова в г. Калининграде, что является нарушением  требований пунктов 3.6.1,3.6.2,3.6.3, 3.6.3.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», что отражено в акте фиксации выявленного административного нарушения от 25.09.2012.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 73 КоАП КО, уполномоченным лицом Инспекции в присутствии представителя МУП   01.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, а 10.10.2012  предприятие привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Удовлетворяя  заявление МУП, суд первой инстанции исходил из того, что  предприятие  не может нести ответственность за нарушение установленных требований по уборке территории и скосу травы  в отношении территории сетей воздушного типа прокладки 1-й, 3-й и 4-й магистрали АТС «Северный», расположенных по улицам Нарвская, Сибирякова, Горького, Первомайская, Тургенева, Некрасова в г. Калининграде, поскольку не является собственником указанных объектов.

Выслушав представителя предприятия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применении судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Пунктом 3.2 Устава предприятия, утвержденного распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 26.01.2011 № 70-93/р,  предусмотрено, что  все имущество, переданное предприятию в хозяйственное ведение, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград». Все имущество  отражается на самостоятельном балансе предприятия.

Указанная формулировка воспроизведена и в пункте 1.2 Договора № 24 от 09.04.2003  о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения,  заключенного между предприятием и Комитетом муниципального имущества города Калининграда на неопределенный срок (том 1, л.д.139).

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, что такое имущество, как «сети воздушного типа прокладки 1-й, 3-й, и 4-ой магистрали «АТС «Северный» в перечне имущества отсутствует.

Вместе с тем, при составлении акта  фиксации административного правонарушения от 25.09.2012, протокола об административном правонарушении № 4121 от 01.10.2012  и вынесении постановления о  назначении административного наказания от 10.10.2012  административный орган под «сетями воздушного типа прокладки 1-й, 3-й, и 4-ой магистрали «АТС «Северный» подразумевал  тепловые сети «Северная»  и  теплосети РТС «Северная» (том 1, л.д.147 Приложение № 1 (7 позиция сверху и 3 позиция снизу, соответственно), переданные предприятию  в пользование на праве хозяйственного ведения согласно Приложению № 1 к договору № 24.

Фактически тепловые сети «Северная»  и  теплосети РТС «Северная» (сети воздушного типа прокладки 1-й, 3-й и 4-й магистрали РТС «Северная», расположенные по улицам Нарвская, Сибирякова, Горького, Первомайская, Тургенева, Некрасова в г. Калининграде)  находятся в хозяйственном ведении предприятия, что последним не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, довод  заявителя о незаключенности договора № 24 по причине отсутствия регистрации не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Порядок проведения уборки определен  в подразделе 3.6 Правил.

В подразделе 3.6.7. Правил определены лица, ответственные за проведение уборки, в зависимости  от объекта благоустройства, территории, на которой расположен объект благоустройства, и права владения объектом.

   Субъектами ответственности в зависимости от конкретных условий кроме собственников могут являться арендаторы; лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт; организации, в ведении которых находятся определенные территории  с расположенными объектами (п.п. 3.6.7.4, 3.6.7.5).

Согласно пунктам 3.6.7, 3.6.7.8 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, на участке пиний электропередач, охранных зонах кабелей, газопроводов и других инженерных сетей, а также прилегающих территориях к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автономном режиме (без обслуживающего персонала), к опорам и охранным зонам ЛЭП являются собственники этих объектов.

Таким образом,  субъектом вмененного предприятию правонарушения может являться только собственник сетей воздушного типа прокладки 1-й, 3-й и 4-й магистрали РТС «Северный», каковым предприятие не является.

Положение  пункта 3.6.7.8 Правил сформулировано  однозначно и не допускает двоякого толкования, как ошибочно полагает податель жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ административный  орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия  считает правомерными.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Калининградской   области от 07 февраля  2013 года по делу № А21-10970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) по Калининградской области - без удовлетворения 

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

            Л. А. Шульга