Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-70057/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-70057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Селевцовой К.К. (доверенность от 01.11.2012г., паспорт)

от ответчика: Журавлевой О.А. (доверенность от 20.11.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6618/2013)  ООО "Софтфасад Диджитал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013г. по делу № А56-70057/2012 (судья  Киселев А.В.), принятое по иску ООО "Софтфасад Диджитал"

к ООО "Интерактив Ретэйл Солушнс"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтфасад Диджитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерактив Ретэйл Солушнс" (далее – ответчик) аванса по договору № IRS-SF-2011-01 от 10.05.2012 в размере 286 400 руб. 99 коп. и неустойки по состоянию на 25.09.2012 в сумме 57 280 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013г. по делу № А56-70057/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязанность по выплате аванса заказчиком предусмотрена договором. Обязательство подрядчика выполнить предусмотренные договором работы является встречным по отношению к обязательству заказчика выплатить предусмотренный договором аванс. Истец до настоящего времени не сдал ответчику результат работ, поскольку аванс по договору так и не был уплачен, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующим требованием. Данное обстоятельство подтверждается копией счета № 1005 от 10.05.2012г. на сумму 286 400 руб., претензией от 02.10.2012г. с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец, оказывая услуги без получения предоплаты, сам способствовал нарушению условий договора, поскольку на основании согласованного приложения № 2 к договору мог не приступать к оказанию услуг. Истцом не представлено доказательств оказания услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.05.2012г. между сторонами заключен договор № IRS-SF-2011-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется оказывать инженерные, консультационные и информационные услуги в области разработки продуктов в сфере информационных технологий (IT-продуктов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, порядок, стоимость и сроки оказания услуг определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок расчетов за оказанные услуги (поэтапная оплата, оплата за несколько этапов или по итогам оказания услуг в целом по дополнительному соглашению) указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Из приложения № 2 к договору № IRS-SF-2011-01 следует, что стороны заключили дополнительное соглашение, которым истец (подрядчик) обязался выполнить указанные в приложении № 2 работы по проекту «Примерочная» объемом работ 358 часов с общей стоимостью 572 800 руб. Заказчик выплачивает подрядчику половину стоимости работ до начала работ, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшуюся половину стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику после подписания сторонами акта приема-передачи работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта.

17.05.2012г. истец направил в адрес ответчика счета № 1005 от 10.05.2012г. на сумму 286 400 руб.

Заказчик выставленный истцом счет не оплатил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не перечислил истцу предусмотренный договором аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по выплате заказчиком аванса в размере 286 400 руб. предусмотрена договором.

Соответственно, обязательство подрядчика выполнить предусмотренные договором работы является встречным по отношению к обязательству заказчика выплатить предусмотренный договором аванс.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате аванса. Данное обстоятельство подтверждается копией счета № 1005 от 10.05.2012г. на сумму 286 400 руб., претензией от 02.10.2012г. с требованием оплатить задолженность по договору.

Отказ от договора ответчик не заявлял, соответственно, договор является действующим. Обязательства по нему должны исполняться.

Ссылка ответчика на то, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства по перечислению аванса, истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения обязательства, является, по мнению апелляционной инстанции, безосновательной, в связи с тем, что подобные действия являются в силу закона правом, а не обязанностью истца и не согласуются с положениями пункта 4.2 Договора, не предусматривающим такие действия истца.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании 286 400 руб. аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.09.2012г. в сумме 57 280 руб. 12 коп., заявленное на основании пункта 8.2 договора, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 8.2 договора № IRS-SF-2011-01 от 10.05.2012 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20% от общей стоимости услуг по договору.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что неустойка может быть начислена только за нарушение сроков оплаты услуг, на обязательство по перечислению аванса данный пункт не распространяется.

Каких-либо доказательств оказания услуг ответчику либо выполнения работ истцом не представлено. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что он до настоящего времени не сдал ответчику результат работ.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленное требование – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2013г. по делу №  А56-70057/2012  отменить. Взыскать с ООО "Интерактив Ретэйл Солушнс" в пользу ООО "Софтфасад Диджитал" 286 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате аванса и 8228 руб. 01 коп. расходы по госпошлине по иску и 1666 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев

М.А. Шестакова