Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А42-370/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 года

Дело №А42-370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1903/2008)  ММУП «Кинопредприятие Мурманск» на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от 28.01.2008г. о применении мер по обеспечению иска по делу № А42-370/2008 (судья          Белецкая С.В.),  принятое

по иску   Индивидуального предпринимателя Замай Ирина Петровна

к  Мурманскому МУП "Кинопредприятие Мурманск"

3-е лицо  Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о  понуждении к исполнению договора и признания договора действующим

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Замай Ирина Петровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Мурманского Муниципального Унитарного Предприятия «Кинопредприятие Мурманск» (далее – ММУП «Кинопредприятие Мурманск»)  к исполнению обязательств арендодателя по договору аренды от 30.08.2005г. № 15559/14857 в виде установления за ИП Замай И.П.  права пользования объектом аренды сроком по 20.08.2008г.  и признания договора действующим.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отключение электро- и теплоснабжения, водоснабжения помещений № 11/1 подвала, № V1/1,2,3,4 первого этажа, расположенных в здании кинотеатра "Родина" по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26 для использования под фотостудию и магазин,  а также запрета ответчику совершать действия, направленные на самовольное разрушение перегородок  и стен, отделяющих арендуемые помещения Замай И.П., от иных  помещений ММУП «Кинопредприятие Мурманск»,  на самовольный вынос оборудования и иных вещей, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Замай И.П.  и находящихся в арендуемых помещениях.

Определением суда от 28.01.2008г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ММУП «Кинопредприятие Мурманск» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-370/2008 совершать действия, препятствующие использованию  Индивидуальным предпринимателем Замай И.П. помещений № 11/1 подвала, № V1/1,2,3,4 первого этажа, расположенных в здании кинотеатра "Родина" по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26 для использования под фотостудию и магазин.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение от 28.01.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы,   в нарушение пункта 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда от 28.01.2008г. была направлена в адрес ММУП «Кинопредприятие Мурманск» позже следующего дня после его вынесения (согласно отметкам почты 30.01.2008г.), что дало  временные преимущества истцу, который получил копию определения и исполнительный лист ранее.

Кроме того,  в нарушение пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию истца.  Истцом заявлено требование о предоставлении права пользования переданными помещениями по 20.08.2008г., а дата окончания обеспечения иска (дата вступления в законную силу судебного акта) может наступить гораздо позже из-за объективных факторов длительности рассмотрения дела и возможности дальнейшего обжалования,  не вступившего в законную силу решения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые в определении от 28.01.2008г. обеспечительные меры могут вызвать существенные затруднения в осуществлении законных прав ММУП «Кинопредприятие Мурманск» на осуществление контроля за своим помещением, так как любые действия в отношении помещений, удерживаемых истцом, могут быть восприняты и истолкованы, как препятствующие использованию, что может привести к новым исковым заявлениям.  Таким образом, такая мера по обеспечению иска по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо  своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  обязательным является представление заявителем   доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

При обращении  в суд с заявлением об обеспечении иска Предприниматель не представила доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением, что не исключает возможности в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств.

Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска надлежало отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 28.01.2008г. по делу № А42-370/2008 отменить, в удовлетворении  заявления Индивидуального предпринимателя Замай Ирины Петровны о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ММУП «Кинопредприятие Мурманск» 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина