Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А56-40344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 года

Дело №А56-40344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2605/2008) Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу №А56-40344/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Перспектива"

к Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения инспекции в части

при участии:

от заявителя: Исаева И.П. по доверенности от 26.11.2007г.

                          Ликандрова Я.В. по доверенности от 30.10.2007г.

от ответчика: Гогаладзе М.З. по доверенности от 29.12.2007г. №03-40/44

установил:

Открытое акционерное общество «Перспектива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2007 №15/100006 в части взыскания: налога на прибыль в сумме 703 081 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 489 396 руб.; пеней; штрафа в размере 205 167 руб.

Решением от 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно сделан вывод о подтверждении Обществом первичными учетными документами расходов, связанных с энерго- и водоснабжением.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС №5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом требований налогового законодательства в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки (т.1 л.д.125-149), возражений Общества, налоговым принято решение от 19.09.2007 №15/10006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.89-124).

В соответствии с указанным решением заявителю начислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени, а также применена налоговая ответственность в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части необоснованности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль расходов на электроснабжение и водоснабжение; неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю ФГУАП «Аэропорт «Пулково» в составе стоимости электрической энергии, водоснабжения, обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов за пользование электроэнергией и водоснабжением.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 252 НК РФ Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты на оплату потребленной электроэнергии (297 076 руб. по договору с ОАО «Промышленный комплекс «Энергия» и 1 101 063 руб. по договору с ФГУП «Аэропорт «Пулково») и водоснабжении (1 531 367 руб. по договору с ФГУП «Аэропорт «Пулково»), что повлекло занижение на 2 929 506 руб. базы, облагаемой налогом на прибыль, и неуплату в бюджет 703 081 руб. этого налога.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ и пункта 1 статьи 318 НК РФ затраты на приобретение электроэнергии принимаются для целей налогообложения в составе косвенных материальных расходов.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) следует, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые оформляются в отношении всех хозяйственных операций, проводимых налогоплательщиком.

Довод налогового органа, что расходы и тарифы по электроэнергии, водоснабжению должны подтверждаться только счетами электроснабжающей, ресурсоснабжающей организации, а поставщики - ОАО «Промышленный комплекс «Энергия» и ФГУАП «Аэропорт «Пулково» к таким организациям не относятся, в связи, с чем документального подтверждения понесенных Обществом расходов нет, отклоняется судом.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, получение заявителем электрической энергии, питьевой воды, а также оказание услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 01.09.2003 №91000-1-61 с ОАО «Промышленный комплекс «Энергия» и от 08.04.2003 №456 с ФГУАП «Аэропорт «Пулково». Не оспаривается и использование электрической энергии, полученных услуг по водоснабжению ОАО «Перспектива» в производственных целях.

В подтверждение факта несения затрат налогоплательщик представил в материалы дела договора с ОАО «Промышленный комплекс «Энергия», ФГУАП «Аэропорт «Пулково», акты об оказании услуг, счета-фактуры, отчеты о показаниях приборов теплового учета, лицензиями №Г737859 от 22.01.2002, №ЭЭ-00-004804 от 28.02.2005, №Д382534 от 03.09.2003 (том 2, л.д.1-46). Оплата указанных услуг производилась безналичным расчетом, производилась сверка показаний счетчиков (приложение №1).

На основании исследования и оценки материалов дела суды установили, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ.

Налоговым органом в порядке ст.40 НК РФ не проверялась правильность установленных по сделкам между заявителем и ОАО «Промышленный комплекс «Энергия», ФГУАП «Аэропорт «Пулково» цен.

Инспекцией не оспаривается, что Общество приобретало электроэнергию для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Электроэнергия и водоснабжение оплачены заявителем на основании договоров, заключенных с ОАО «Промышленный комплекс «Энергия» и с ФГУАП «Аэропорт «Пулково», и выставленных этими организациями счетов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение электроэнергии и водоснабжения отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены, а следовательно, правомерно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что заявитель документально подтвердил уплату 489 396 руб. НДС в составе стоимости приобретенной электроэнергии и водоснабжения на основании выставленных ему счетов-фактур, а также принятие на учет приобретенной электроэнергии и пользования водоснабжением, то есть выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность доначисления Обществу спорных сумм налогов, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40344/2007 от 23 января 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов