Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А56-74488/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 года

Дело №А56-74488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6643/2013)  ООО «Страховая компания «Цюрих» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 о прекращении производства по делу № А56-74488/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»

к Автохозяйству Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 150 252 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7 корп. 11, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Автохозяйства Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037828008877, 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, далее – ответчик) убытков в размере 150 252 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы,  ответчик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что ответчик прекратил свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2012 внесена запись на основным государственным регистрационным номером 1037828008877.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В этом случае реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). Следовательно, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих, что Автохозяйство Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, и в данном случае процессуальное правопреемство недопустимо, в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу №А56-74488/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина