Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А56-60927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 года

Дело №А56-60927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Гарнова М.А. по дов.от 02.05.2013

от заинтересованного лица: Ханкишиевой Э.И. по дов. от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5503/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-60927/2012 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства»: 187300, Ленинградская обл., р-н Кировский, пгт. Мга, ул. Пролетарская, д. 9, ОГРН 1084706001050 (далее – ООО «Мга РЭК ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе: 187340, Россия, Кировск, Ленинградская обл., ул. Краснофлотская, дом 16, ОГРН 1057810017033 (далее – административный орган) от 18.09.2012 №259.

Заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу №А56-60927/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не рассмотрены в полном объеме материалы административного дела, а административному органу не представилось возможности представить материалы по делу, отзыв на заявление в указанный судом срок, поскольку намеревался это сделать в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в период с 27.08.2012 по 13.09.2012 в ходе проведения  административного расследования  в отношении ООО «Мга РЭК ЖКХ» на основании поступивших в территориальный отдел Роспотребнадзора по Ленинградской области  в Кировском районе обращения гр. Муравьева В.В., проживающего по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, Комсомольский пр., д.64, кв. 62 и гр. Половинкина С.А., проживающего по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, ул. железнодорожная, д.71, кв. 58, произведен  отбор проб холодной воды  в квартире гр. Половинкина С.А.

По  результатам  лабораторных исследований, проведенных АИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в Ленинградской области в Кировском районе» установлено, что указанная проба холодной воды не  соответствует требованиям п.п.3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-химическим показателям (по органолептическим показателям: мутность 2.32 мг/дм?  при норме не более 1,5 мг/дм?, общее железо 1,15+ 0,017 мг/дм? превышение в 3,9 раза, по микробиологическим показателям  в воде обнаружены колиформные бактерии (ОКБ), (КОЕ/мл.), что подтверждается  протоколом лабораторных испытаний  №879 от 03.09.2012 и № 835Б от 04.09.2012 и экспертным заключением №167 от 04.09.2012.

На основании данных исследований административный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п.п. 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

13.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №231 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

18.09.2012 в отношении общества вынесено постановление №259, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось  с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и отменяя постановление управления, исходил из того, что административным органом не доказано наличие вины заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 23.05.2006 №307) (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая  или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, общество является исполнителем (согласно терминам Правил), предоставляющим коммунальные услуги потребителям.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.1 и 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям названных санитарных правил.

Пунктом 3.2  СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что административным органом не представлены материалы по делу об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в не соответствии качества воды гигиеническим нормативам, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2012 суд первой инстанции принял заявление  ООО «Мга РЭК ЖКХ» к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил заинтересованному лицу в течение 20 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со ссылкой на нормы права, материалы административного дела в полном объеме.

Суд также указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 данной статьи).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.17), определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административным органом получено по адресу: 187340, Ленинградская обл., Кировск, ул. Краснофлотская, д.16.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что заинтересованное лицо в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещено о принятии  заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы административного органа о намерении представить отзыв на заявление и материалы административного дела в судебном заседании подлежат отклонению.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2013 года по делу №А56-60927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе  - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга