Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-44987/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-44987/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1953/2008) Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу № А56-44987/2007 (судья Денего Е.С.),

по иску (заявлению)  ОАО "Мариенталь"

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен – телеграмма от 03.04.2008)

от ответчика (должника): Лазарева Т.С. (дов. от 09.01.2008 №15-25/21)

установил:

Открытое акционерное общество «Мариенталь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) требования №748 от 03.05.2007 об уплате налога.

Решением суда от 18.01.2008 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования заявителю отказать. По мнению подателя, документами, представленными налоговым органом подтвержден факт наличия у Общества задолженности по единому социальному налогу в размере, указанном в требовании. Судом также неверно сделан вывод о том, что оспариваемое требование было направлено заявителю по ненадлежащему адресу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 года Обществом в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года.

Поскольку в установленный срок уплата авансовых платежей Обществом не была произведена, инспекцией по состоянию на 03.05.2007 года выставлено Требование № 748 об уплате налога, в соответствии с которым Обществу в срок до 13.05.2007 года предложено уплатить недоимку по Единому социальному налогу по сроку уплаты 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007 в размере 311 085 руб.

14.05.2007 Требование направлено в адрес Общества, а именно: Санкт-Петербург, п.Тярлево, Московское шоссе, д.22/24.

Считая, выставленное налоговым органом Требование недействительным Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование посчитал, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказаны законность и обоснованность оспариваемого Требования, в том числе по размеру указанных в нем сумм. А также то, что в нарушение п.5 ст.69 НК РФ, Требование об уплате налога  было направлено по ненадлежащему адресу и не было получено заявителем.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование в полном объеме соответствует указанным положениям статьи 69 НК РФ. Так, из содержания Требования следует, что Обществу было предложено погасить задолженность  по ЕСН в сумме 311085 руб. Также в Требовании указан срок  погашения задолженности – 13.05.2007.

Размер недоимки по ЕСН на дату выставления Требования  подтверждается представленными в материалы дела расчетом авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2007 года, справкой о состоянии расчетов (КЛС) по состоянию на 03.05.2007,  выпиской по счету, отражающей начисленные суммы платежей, а также фиксирующие поступления денежных средств на счет.

Доказательств уплаты налога и авансовых платежей, исчисленных налогоплательщиком за указанный налоговый период, либо наличия у Общества переплаты по налогу на дату направления Требования в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен реестр учета начислений и платежей по ЕСН, содержание которого также свидетельствует, что указанная выше задолженность Общества по ЕСН не погашена (том 2 листы дела 55-61).

Таким образом суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у Общества на момент выставления Требования задолженности по уплате единого социального налога за 1 квартал 2007 года, в связи с чем,  вывод суда первой инстанции  о недоказанности наличия у Общества недоимки по ЕСН является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о нарушении  налоговым органом  пункта 5 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым, Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое требование направлено налоговым органом  по адресу, который не соответствует, ни адресу, указанному в учредительных документах, ни в выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку Требование вынесено 03.05.2007 года то следует применять положения статьи 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами Требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекцией в материалы дела представлены список на отправку заказных писем с указанием исходящего номера документа направленного 14.05.2007 Обществу, соответствующему номеру оспариваемого Требования (№748) и почтовая квитанция, которые свидетельствуют о том, что Требование было направлено Обществу в соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 и статьи 70 НК РФ (том 2 листы дела 7,8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации (том 1 лист дела 74) местонахождение Общества: Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, дом 22/24. Оспариваемое Обществом Требование направлено по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, 22-24.

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 1996 года №186-59 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" территориальными единицами Санкт-Петербурга являлся город Пушкин.

Территориальное устройство Санкт-Петербурга было изменено и в  соответствии с Законом Санкт-Петербурга 25 июля 2005 года №411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» (далее Закон №411-68) и административно-территориальной единицей Санкт-Петербурга был уже не г.Пушкин, а Пушкинский район.

Согласно статье 23 Закона №411-68 в границах Пушкинского района Санкт-Петербурга располагаются следующие муниципальные образования город Пушкин, поселок Шушары, поселок Александровская, город Павловск, поселок Тярлево. Таким образом, и г. Пушкин и п. Тярлево входят в состав одной административно-территориальной единицы Санкт-Петербурга - Пушкинского района.

Таким образом, в связи с изменением территориального устройства Санкт-Петербурга изменялся статус г.Пушкина. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в муниципальных образованиях г.Пушкин и п.Тярлево Пушкинского района Санкт-Петербурга существует Московское шоссе. Однако, как следует из представленной материалы дела справки от 18.01.2008 №5-58 филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (том 2 лист дела  72) дом под номером 22-24 по Московскому шоссе расположен только в поселке Тярлево.

Кроме того, в документах представляемых непосредственно Обществом указывается в качестве место нахождения Общества то Санкт-Петербург, г.Пушкин, Московское шоссе, дом 22-24, то Санкт-Петербург, п.Тярлево, Московское шоссе, дом 22-24.

Решением годового общего собрания акционеров 09.05.2000 года внесены изменения и дополнения в Устав ОАО «Мариенталь», в том числе указано место нахождения Общества: Санкт-Петербург, п.Тярлево, Московское шоссе, дом 22-24 (том 2 листы дела 76,76а).

Факт получения корреспонденции по адресу Санкт-Петербург, п.Тярлево, Московское шоссе, дом 22-24 подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (том 2 листы дела 75а-75д).

Поскольку Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  обоснованность выставленного Требования, как по праву, так и по размеру, а также доказательства направления требования по адресу местонахождения Общества, то суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюдены положения статей 69,70 НК РФ, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление Общества о признании недействительным Требования № 748 от 03.05.2007 года.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.01.2008 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу №А56-44987/2007 отменить.

Заявление ОАО «Мариенталь» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу от 03.05.2007 №748 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Мариенталь» в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас