Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-49899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-49899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2533/2008) ООО «Крона» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу № А56-49899/2007 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению ООО «Крона»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Голубев А.А., доверенность № 19-10/00063 от 09.01.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель, ООО «Крона», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган)  № 4326/7-14-1104 от 21.11.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.02.2008 суд изменил постановление Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу № 4326/7-14-1104 от 21.11.2007 в части назначения наказания, снизив размер штрафа, наложенного на ООО «Крона», до 30 000 рублей.

            В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

ООО «Крона» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 25.10.2007  Межрайонная инспекция ФНС  № 19 по Санкт-Петербургу провела проверку  фитнес-клуба, принадлежащего ООО «Крона», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54 ФЗ).

            В ходе проверки установлено, что  директором общества Гора Ю.А. при осуществлении наличных расчетов при оплате за абонемент на 4 занятия  в фитнес-клубе стоимостью 980 рублей не была применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) или документы строгой отчетности, в связи с чем налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 4326/7-14-1104 от 12.11.2007 (л.д. 32-33).

            Постановлением № 4326/7-14-1104 от 21.11.2007 ООО «Крона» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 14.5  КоАП РФ, и назначено наказание в виде  40 000 рублей штрафа (л.д.5-6)

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество   обратилось с заявлением  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на предприятие – юридическое лицо или предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой работника, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Вина конкретного работника в неприменении контрольно-кассовой техники или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей  не является обстоятельством, освобождающим  общество от административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в фитнес – клубе подтверждается  материалами дела. В частности, в акте проверки  от 25.10.2007 зафиксированы результаты снятия показаний суммирующих счетчиков ККМ в режиме «Х-отчет», согласно которым на момент снятия показаний (в 13 час. 59 мин.) сумма выручки составляет 39 рублей, а фактическое наличие денег на момент проверки – 1394 рубля с учетом внесенной в качестве разменного фонда денежной суммы в размере 375 рубля. Тем самым установлено, что расхождение при перерасчете наличных денег и суммы, отраженной по ККМ, составляет 1 355 рублей.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный контрольно-кассовый чек на сумму 980 рублей пробит в 14 часов 02 минут (л.д. 18), то есть после того, как проверяющие объявили о проведении проверки, и были сняты показания счетчика ККМ (Х-отчет).

Таким образом, контрольно-кассовая машина была применена, и чек на спорную сумму был пробит работником общества после осуществления наличных денежных расчетов за абонемент и объявления сотрудниками инспекции о том, что данная покупка произведена в целях осуществления проверки.

 В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объяснения по факту выявленного нарушения и не приведено причин, по которым применение ККМ осуществлено не в момент оплаты стоимости абонемента. В материалах проверки также отсутствуют объяснения представителя общества по факту установления излишка денежных средств, находящихся в ящике контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственности.

Межрайонной инспекцией ФНС № 19 по Санкт-Петербургу  назначено административное наказание соответствующее максимальному пределу санкции соответствующей нормы, однако налоговым органом не установлены и в оспариваемом постановлении не отражены отягчающие административную вину обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно изменено оспариваемое постановление в части назначения наказания и размер взыскиваемого штрафа снижет до 30 000 рублей.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу № А56-49899/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато