Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-16992/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-16992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7971/2013) ООО «Технопроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-16992/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Технопроект»

к Пулковской таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее - ООО «Технопроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни об уплате таможенных платежей от 07.03.2013 № 55, от 13.03.2013 №№58-66, от 14.03.2013 №№67-78, от 15.03.2013 №№79-94, от 18.03.2013 №№95-104.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых требований Пулковской таможни об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 29.03.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Технопроект», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 29.03.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представило необходимые доказательства: сведения об имеющихся денежных средствах, численности работников и размере фонда заработной платы, а также сведения о платежеспособности общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Пулковской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит оставить определение суда от 29.03.2013 без изменения, а также указывает на то, что оспариваемые требования исполнены заявителем в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 29.03.2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер; доводы заявителя о причинении ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба не подтверждены (с учетом представленной заявителем справки о выручке общества за 2010-2012 годы, согласно которой выручка составила 5071335000 руб.). Заявитель также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», а также в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В данном случае, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу Пулковская таможня, заявителем оспариваемые требования исполнены в добровольном порядке; согласно представленной таможней выписке из реестра платежей ООО «Технопроект» обществом произведено перечисление сумм недоимки по оспариваемым требованиям Пулковской таможни.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что применение заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления требований таможни об оплате таможенных платежей в настоящий момент является неэффективным и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 29.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Технопроект» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу № А56-16992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая