Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А21-10007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А21-10007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7535/2013)  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области с Неманском, Славском районах и г. Советске на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.01.2013 по делу № А21-10007/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске

к ИП Савинковой Елене Викторовне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, д.12, далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савинкову Елену Викторовну, проживающую в г. Советске Калининградской области (ОГРНИП 304391118000041) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 14.01.2013 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения ИП Савинковой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Возражений по фактам выявленных нарушений законодательства в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от Савинковой Е.В. не поступало, в связи с чем заявитель просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2012 к материалам дела не приобщается и возвращается подателю жалобы, поскольку  Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 18.09.2012 № 1147 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Савинковой Е.В.

В ходе проверки магазина «Копеечка», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, д. 3 «а», выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований статей 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию",  пунктов  8.24, 13.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

 -  в магазине реализуется  продукция с истекшими сроками годности (Медовые звездочки «Супер-Хрупер», 1 упаковка весом 200 г со сроком годности до 22.05.2012; майонез салатный «Махеев», 3 упаковки весом по 900 г каждая, производство Татарстан, дата изготовления 30.06.2012, срок годности при +14+200 60 суток (до 30.08.2012); майонез «Махеев» Салатный, 2 упаковки весом по 400 г., производство Татарстан, изготовлен 06.07.2012, срок хранения при температуре +14+200 60 суток (до 06.09.2012); 2 упаковки до 900 гр. Майонеза «Мистер Рико», производства ОАО «Казанский жировой комбинат», Татарстан, дата изготовления 15.03.2-12 – срок годности до 15.09.2012; горчица «Ароматная», упаковка весом 155 г, изготовлена 09.10.2011, срок хранения 9 месяцев до 09.07.2012).

 - отсутствуют условия для раздельного хранения личной одежды и спецодежды.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2012.

Выявив в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в отношении Савинковой Е.В. составил протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 № 511.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Территориальный отдел обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта реализации предпринимателем продукции с истекшим сроком годности и отказал  административному органу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 данного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, установлено, в том числе, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, сроки годности которых истекли.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 90-ФЗ масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, при использовании по назначению в течение срока годности пищевой масложировой продукции и срока хранения непищевой масложировой продукции не должна причинять вреда жизни или здоровью человека.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" также установлен запрет на реализацию в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

Пунктом 13.4 этих же Санитарных Правил установлено, что совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушения предпринимателем указанных выше норм права, выразившихся в реализации продукции с истекшими сроками годности,  а также отсутствие условий для раздельного хранения личной одежды и спецодежды подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 № 511.

Акт проверки подписан предпринимателем без возражений.  В объяснениях, полученных административным органом при составлении протокола об административном правонарушения, Савинкова Е.В. также не отрицала выявленные нарушения законодательства, пояснив, что соблюдение сроков возложено на продавцов, а с ее стороны ослаблен контроль за ними; вышеуказанная продукция снята с реализации.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации предпринимателем продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Савинковой Е.В. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава этого административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поскольку реализация предпринимателем продукции с истекшим сроком годности, представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, ИП Савинкова Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной