Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-44753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-44753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кумариной А.Г. по доверенности от 13.05.2013 № 04/ЗГДКР/160,

от ответчика (должника): Шишкиной О.Е. по доверенности от 06.11.2012 № 623-Д/юр,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4930/201313АП-4930/2013) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу № А56-44753/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274);

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, лит. Б, пом. 1-Н, каб. № 5, ОГРН: 1037811040684);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Дом» (адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 66, к. 1, оф. 10-Н; ОГРН 5067847329688);

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – ответчик, ООО «Концерн Л1») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2011 по апрель 2012 в размере 637 333,43 руб., неустойки по состоянию на 03.07.2012 в размере 52 221,66 руб.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Дом» (далее – третье лицо, ООО «Петербургский Дом»).

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, поскольку поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на основании дополнительного соглашения № 9 к договору № 724.34.036.2, которым продлен срок действия договора до окончания отопительного сезона 2011-2012 (распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2012 № 58 «Об окончании отопительного периода 2011-2012 годов» было определено окончание отопительного сезона с 00:00 часов 12.05.2012), у ответчика возникло обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителей не направил, отзывы на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2008 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ» (после изменения наименования – ООО «Концерн Л1», абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 724.34.036.2 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор № 724.34.036.2), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведении абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Шестаковича, д. 5, корп. 2 (жилой дом с пристроенным помещением ДДУ), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1. указанного договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 5.6. данного договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергии. Расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа по пункту 5.6. производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Пунктом 9.7.1. договора № 724.34.036.2 предусмотрено, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органом государственного энергетического надзора.

При утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1. тепловой нагрузки, и времени фактического теплоснабжения объекта, исходя из указанной в пункте 2.1 тепловой нагрузки, и времени фактического теплоснабжения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 8.4. договора).

Согласно пункту 8.5. указанного договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях

Изменение или расторжение настоящего договора до истечения срока действия договора осуществляется на основании действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации глав 29, 30, статьи 546) – пункт 8.3. данного договора.

В период с декабря 2011 по апрель 2012 истцом поставлена тепловая энергия, которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в указанный период в размере 637 333,43 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента создания товарищества собственников жилья к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

Решением от 05.12.2008 общего собрания собственников помещений дома № 5 корп. 2 по улице Шостаковича в Санкт-Петербурге избран способ управления управляющей компанией ООО «Петербургский Дом».

Жилой дом введен в эксплуатацию 25.12.2007.

По акту приема-передачи от 20.11.2008 дом передан от застройщика – ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» – на баланс управляющей компании ООО «Петербургский Дом».

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство ответчика по договору от 10.09.2008 № 721.34.036.2 на теплоснабжение жилого дома прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса с момента выбора собственниками способа управления и передачи управляющей организацией жилого дома.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу № А56-49609/2010.

По смыслу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за управляющую компанию, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу № А56-44753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова