Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-14133/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-14133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" (регистрационный номер 13АП-451/2008)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2007 по делу № А56-14133/2007 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску  ЗАО "Партнер"

к  1. ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед"

    2. ООО «Дальтранссервис-М»

о  взыскании 44 550 руб. 17 коп.       

при участии: 

от истца: представителя Левина А.Н. (дов. от 21.08.2006г.  № 47/275)

от ответчика: 1. представителей Савина Е.Н. (дов. от 15.04.2007г. б/н), Бирюковой А.К. (дов. от 15.02.2008г. б/н)

2. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом измененного наименования) с Общества с ограниченной ответственностью "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" (далее –Эвергрин», ответчик №1) и Общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис – М» (далее – ООО «Дальтранссервис – М», ответчик №2)  44 550 руб. 17 коп., неосновательно полученных  вследствие зачета 02.04.2007г. по счету S070001260 на  сумму 44 604 руб. 43 коп. из перечисленного по договору от 01.06.2006 г. № 184 аванса в счет возмещения линейному агенту Evergreen Deutschland GmbH демереджа, уплаченного  в порту Гамбург за сверхнормативное  с 08.09.2006г. по 20.09.2006г время простоя  контейнера EMCU5159219 с грузом         (филе рыбы) до предъявления ЗАО «Партнер» полученного от ООО «Дальтранссервис – М» сертификата соответствия товара.

            Определением от 19.06.2007г. ООО «Дальтранссервис – М» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле третьим лицом.

Определением от 30.10.2007 г. ООО «Дальтранссервис – М» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007г. с ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» в пользу ЗАО «Партнер» взыскано 44 550 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 1782 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.  В иске к  ООО «Дальтранссервис – М» отказано.

            На указанное решение ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик №1  просит решение отменить в части удовлетворения требований ЗАО «Партнер» к Эвергрин и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении таких требований.

            В апелляционной жалобе Эвергрин указал, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, и  не правильно их истолковал; а также не применил нормы права, подлежащие применению. ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед»  считает, что вывод суда о том, что истец как экспедитор не должен нести расходы по оплате услуг, осуществленных с экспедируемым контейнером в период с 08.09.2006г. по 20.09.2006г., сделан в результате анализа исключительно пунктов 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 (далее – Постановление). Однако, по мнению  ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед», данные положения не могут применяться в рассматриваемом деле, поскольку данный  нормативный акт содержит указание на необходимость оформления определенных документов. Применительно к экспедиторской расписке Постановление не содержит дополнительных требований, которые усмотрел в данном нормативном акте суд первой инстанции. Кроме того, в момент заключения договора транспортной экспедиции и наделения истца полномочиями экспедитора примененное судом Постановление Правительства Российской Федерации не вступило в силу. Ответчик №1 также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец являлся лицом, ответственным перед ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» за оплату демереджа, связанного со сверхнормативной арендой контейнера  с грузом ООО «Дальтранссервис – М», вне зависимости от даты начала экспедирования им контейнера с грузом.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» не подлежит удовлетворению.

                  При     рассмотрении     дела       после      его     отложения   в   связи    с производственной     необходимостью    в    порядке   статьи    18       Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации     сформирован  иной   состав  суда.

            В    связи   с заменой судьи  Полубехиной Н.С.  на судью  Старовойтову О.Р.     рассмотрение   дела 19.03.2008    было начато сначала.

             В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между RUCHI CO Ltd, г. Далянь, Китай (продавец) и ООО «Дальтранссервис – М»,   г. Москва, Россия (покупатель) заключен контракт от 10.07.2006 г № 26 купли- продажи филе мороженной рыбы минтая (далее- Контракт, л.д. 53-60 т.1). Поставка осуществлялась в 40 – футовых рефрижераторных контейнерах морских путем на условиях  СFR/Санкт-Петербург в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 (пункт 7.1 Контракта).  По условиям контракта продавец по факту погрузки товара на борт судна - перевозчика должен направить покупателю экспресс-почтой  оригиналы коносаментов, сертификат здоровья, сертификат происхождения и другие документы (пункт 7.3 Контракта).

            По коносаменту от 05.08.2006 г. № 144699802499 из порта Далянь, Китай в порт Санкт-Петербург экспортером Liaoning Cheng Da Co. Ltd  в счет исполнения контракта от 10.07.2006г. № 26  отгружен рефрижераторный контейнер                         № EMCU5159219 с грузом (филе рыбы) весом 26 тонн. Перевозка осуществлялась контейнерной линией Evergreen Marine Corporation. Груз экспедировался Evergreen Deutschland GmbH - с момента погрузки контейнера в порту Далянь, «ООО Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» - с момента поступления в порт перевалки и ЗАО «Партнер» - с  даты  заключения с грузополучателем  ООО «Дальтранссервис-М»   договора от 13.09.2006г  № 1061 транспортной экспедиции  (л.д. 8 – 16).

            12.06.2006 г.  между ООО «Эвергрин Рашиа Лимитед» (прежнее наименования ответчика №1), поименованным  агентом, Evergreen Deutschland GmbH (принципалом) и ЗАО «Партнер» (экспедитором) заключен договор № ERU-PTR-01/06 о сотрудничестве в выдаче и обработке контейнеров (далее – Договор   № ERU-PTR-01/06  , л.д. 17 – 26). В договоре не указано, какие конкретно контейнеры подлежат обработке на условиях данного договора, но имеется упоминание обо всех потенциальных клиентах. Условиями договора  предусмотрена обязанность экспедитора своевременно и в полном объеме оплачивать все сборы, а также расходы, возникающие в период нахождения контейнеров с грузом в порту перевалки в Европе (пункт 2.2 договора).

            01.06.2006 г.   между ООО «Эвергрин Рашиа Лимитед» (исполнителем) и   ЗАО «Партнер» (заказчиком) дополнительно заключен договор № 184 , в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказывать услуги, связанные с обработкой грузов заказчика, прибывающих в Санкт-Петербург по коносаментам Evergreen Marine Corporation, Hatsu Marine Limited и Italia Marittima S.p.А ( л.д. 71 – 77).

            Рефрижераторный контейнер № EMCU5159219 поступил в порт перевалки Гамбург 08.09.2006 г. и был задержан в порту до момента доставки 14.09.2006г. сертификата соответствия. Указав  на то, что расходы по хранению контейнера в порту Гамбург в сумме 1 585, 90 долларов USA за период ожидания поступления сертификата понесены Evergreen Deutschland GmbH, ООО «Эвергрин Рашиа Лимитед», предъявило указанные расходы, сославшись на пункты 2.2, 6.3  договора № ERU-PTR-01/06,   к оплате ЗАО «Партнер». Оплата произведена путем зачета 02.04.2007г.  по счету S070001260   суммы   44 604 руб. 43 коп.  из перечисленного по договору от 01.06.2006 № 184  аванса, в счет возмещения линейному агенту Evergreen Deutschland GmbH демереджа.

ЗАО «Партнер», полагая, что демередж за простой контейнера в порту перевалки должно нести ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» (исполнитель), и оплата демереджа, произведенная путем зачета из авансового платежа, удержана неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Партнер» в отношении Ответчика №1, сослался на пункты 5, 6, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г.  № 554, и указал, что  ЗАО «Партнер» не должно нести расходы, связанные с хранением контейнера в порту Гамбург, поскольку истец после получения от грузоотправителя (клиента) заявки на обработку контейнера в порту Санкт-Петербург и сертификата соответствия незамедлительно 14.09.2006 г. доставил сертификат в Гамбург.

             Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товар ввозился в соответствии с контрактом от 10.07.2006г.N26, заключенным с иностранной компанией " RUCHI CO Ltd " на условиях CFR-Санкт-Петербург, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.

           Обязанность по представлению ветеринарного  сертификата  (отсутствие которого на момент прибытия груза в Гамбург явилось основанием  для  сверхнормативного использования  контейнера)  возложена согласно условиям контракта от 10.07.2006г .N26 на  продавца.

 В соответствии со статьей  132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна                 определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Указанная норма регламентирует отношения между фрахтователем судна и перевозчиком, а  рассматриваемый спор между  истцом и ответчиком №1  не возник из договора перевозки  поставляемого товара и их отношения не могут рассматриваться как аналогичные отношениям, возникшим из договора морской перевозки.

 Полагая, что спорная сумма является согласно пункту 2.2 договора  № ERU-PTR-01/06   расходами, подлежащими возмещению истцом как экспедитором доставляемого покупателю груза,   ответчик №1, между тем не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы имели место, а также  обоснование и расчет суммы 44550 руб.17 коп. Согласно пункту 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика.

Определенная в одностороннем порядке спорная сумма и предъявленная как демередж не может быть признана расходами, указанными в пункте 2.2 договора   № ERU-PTR-01/06    на основании  изложенного выше.

Позиция ответчика №1  со ссылкой на указанный выше пункт договора как предоставляющий ему право относить любые расходы и сборы на экспедитора (истца) не согласуется с общими принципами гражданского законодательства, не допускающими неравенства сторон и  обеспечивающими восстановление нарушенных прав. Тем самым  у  ответчика №1 отсутствовали основания для списания спорной суммы с истца.  Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу, что требование истца о взыскании с ответчика №1 суммы 44550 руб. 17 коп. как  неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

  При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007г. по делу № А56-14133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова