Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-72622/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-72622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Фадеев Д.В. – по доверенности от 24.12.2012 (до перерыва), Лебедев А.Г. – по доверенности от 15.06.2012 №2 (после перерыва)

от ответчика: Бойцев В.Н. – по доверенности от 01.08.2012 №96000-118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5347/2013) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»- дочернее общество ОАО «Кировский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-72622/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО «Промметалл», место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, Мучной Переулок, д. 2, литер Г, пом. 8-Н, ОГРН 1117847409140

к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»- дочернее общество ОАО «Кировский завод», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл», 191023, г. Санкт-Петербург, Мучной Переулок, д. 2, литер Г, пом. 8-Н, ОГРН 1117847409140, (далее – истец, ООО «Промметалл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь»- дочернее общество ОАО «Кировский завод», 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280, (далее – ответчик) 14 806 950 руб. задолженности по договору поставки от 09.07.2012 №96009-28/2012 и 208 474,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 26.11.2012.

Решением суда от 24.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Промметалл» взыскано 14 806 950 руб. задолженности, 208 474,74 руб. процентов за период с 02.08.2012 по 26.11.2012 и 98 077,20 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрение дела, заявленного до начала судебного разбирательства, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку лишило последнего возможности представить в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности перед истцом до подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании от 13.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности перед истцом, представитель ООО «Промметалл» факт частичного погашения ответчиком задолженности до подачи иска в арбитражный суд не отрицал, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 20.05.2013 для проведения сторонами сверки расчетов, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ранее заявленную позицию поддержал.

Представитель истца представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2013, подписанный представителем ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Промметалл» признает погашение ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб., а также расчет процентов с учетом частичного погашения долга на сумму 140 273,29 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщила к материалам дела  представленные сторонами дополнительные документы и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов № 96009-28/2012 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (л.д. 39.-39.5 тома 1) оплата ответчиком полученного от истца товара производится с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты получения оригиналов счета-фактуры каждой партии (с 17.09.2012 с отсрочкой 3 календарных дня).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и приемосдаточными актами (л.д. 39.6-150 тома 1, 1-46 тома 2) поставленный истцом в адрес ответчика товар на сумму 15 382 798 руб. был принят последним без претензий и замечаний, однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2012 Исх.№0022 в целях досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Промметалл» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в размере 14 806 950 руб. задолженности по договору поставки от 09.07.2012 №96009-28/2012 и 208 474,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 26.11.2012 в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 136 АПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2012 исковое заявление ООО «Промметалл» принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 22.01.2013.

Истец в судебное заседание, состоявшееся 22.01.2013, не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2013 (аудиозаписи) до начала судебного разбирательства представитель ответчика ввиду позднего получения определения суда от 17.12.2012, а также непоступления в его адрес искового заявления ООО «Промметалл» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей подготовки соответствующих мотивированных возражений, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства являлось не чем иным, как возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании.

Вопреки позиции суда первой инстанции норма части 4 статьи 137 АПК РФ не требует от участника процесса представлять в обоснование своих возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное соответствующих доказательств, а потому в данном случае судебное разбирательство подлежало отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражений.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил нормы процессуального права, что в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно представленным сторонами суду апелляционной инстанции платежным поручениям, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2013, фактически на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по оплате полученного в рамках договора поставки товара составляла 11 806 950 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, с ответчика в пользу ООО «Промметалл» подлежала взысканию задолженность в размере 11 806 950 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования ООО «Промметалл» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению с учетом частичного погашения долга.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет процентов, исходя из суммы долга в размере 11 806 950 руб., ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактического размера задолженности по каждой спорной товарной накладной, а также периода просрочки оплаты товара и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

При таком положении, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2012 по 26.11.2012 апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению в размере 140 273,29 руб.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции от 24.01.2013 изменить в части размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу ООО «Промметалл».

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 78 036,38 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части отнести на ООО «Промметалл».

В связи удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области от 24 января  2013 года по делу № А56-72622/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (191023, г. Санкт-Петербург, Мучной Переулок, д. 2, литер Г, помещение 8-Н, ОГРН 1117847409140) 11 806 950 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 09.07.2012 №96009-28/2012, 140 273 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 26.11.2012, а также 78 036 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» в пользу закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга