Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-50202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-50202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ишамчурина А.И. – доверенность от 01.04.2013, Щепеткин Д.В. – доверенность от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5648/2013)  ООО "Импера Нова"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-50202/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "МАСТЕР КЛИМАТ"

к ООО "Импера Нова"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Импера Нова"

к ООО "МАСТЕР КЛИМАТ"

о возмещении расходов в сумме 680 358, 21 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Мастер Климат»  (ОГРН 1107746938750) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «Импера Нова»    (ОГРН 1079847118075)  о взыскании 562.207  руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.841 руб. 10 коп., а  также расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 15.126.19 коп , расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000  руб. и транспортные расходы в сумме 10.637 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ООО "Импера Нова" предъявило встречный иск к ООО "МАСТЕР КЛИМАТ" о возмещении расходов, понесенных, в связи с устранением недостатков работ в сумме 680 358, 21 руб.

Решением суда от 22.01.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Импера Нова»  в пользу ООО «МАСТЕР КЛИМАТ» задолженность в размере 562.207 руб. 50 коп.,   проценты  в  сумме  40.841 руб. 10 коп.,, а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  15.126 руб. 19 коп. и транспортные расходы в сумме 10.637 руб. 20 коп., в удовлетворении остальных требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены встречные требования, не дана оценка представленным доказательствам, в том числе акту от 07.08.2012 о выявленных недостатках, а так же уведомлению о вызове представителя истца для составления акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договор  № ЛЕ-Ю № 104  от  17.02.2011, в соответствии с которым  Истец  принял  на себя обязательства  по поставке оборудования, расходных материалов и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, Солотчинское ш., д. 11.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, общая стоимость оборудования расходных материалов и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 808.184 руб. 50 коп.

В  силу  пункта 2.2. Договора, оплата  производится следующим образом: предварительная оплата за расходные материалы и монтажные работы по счету № 202 от 17.02.2012 года в сумме 245.977 руб.  до 18.02.2012 г.; доплата за оборудование, расходные материалы и монтажные работы по счету № 220 от 24.02.2012 года в сумме 562.207 руб. 50 коп.,  в течение трех дней с момента выставления счета.

Ответчик  платежным поручением № 44 от 17.02.2012 года  произвел предварительную оплату в сумме 245 977 руб.

Истец исполнил   обязательства, предусмотренные Договором своевременно и в полном объеме, поставив необходимое оборудование и выполнив монтажные работы, что подтверждается следующими документами:  Актом № 44 от 21.02.2012 г. на сумму 65.000 руб.,  товарной накладной № 44 от 21.02.2012 г. на сумму 180.977 руб.,  Актом  № 54 от  29.02.2012 г. на сумму 170.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты, произведенных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ и сдача результатов работ подтверждается вышеуказанными документами, подписанными представителями сторон.

Согласно товарной накладной № 44 от 21.02.2012 г. ответчику поставлено оборудование и расходные материалы на общую сумму 180.977 руб. Данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно товарной накладной № 54 от 29.02.2012 г. ответчику поставлено оборудование на сумму 392 207 руб. 50 коп. Данная сумма  ответчиком не оплачена.

Таким образом, сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как сделки розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость услуг по договору ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составила 562.207  руб. 50 коп.

Вместе с тем, ООО "Импера Нова" полагает, что истец ненадлежащим образом выполнил приятные по договору обязательства. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что после приемки работ и подписания акта, им были обнаружены недостатки выполненных работ.

08.06.2012 в адрес ООО "МАСТЕР КЛИМАТ"  было направлено уведомление о составлении акта по факту обнаружения дефектов с просьбой направить полномочного представителя для подписания акта (л.д. 62-64), в связи с тем, что представитель истца так и не прибыл к назначенному времени, указанный акт был составлен и подписан в одностороннем порядке.

  ООО "Импера Нова" указывает, что в соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель несет ответственность за качество произведенных работ в течение 1 года после подписания акта приема-сдачи работ, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации. В случае обнаружения дефектов, составляется совместный акт и исполнитель производит устранение дефекта за свой счет в течении срока гарантии при условии  соблюдения заказчиком правил эксплуатации.

Согласно пункту 5.3. условия и сроки гарантии оборудования указываются в гарантийном талоне.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из акта, представленного ответчиком, при осмотре систем вентиляции и кондиционирования были выявлены следующие  замечания: места расположения оборудования, воздуховодов не соответствуют проекту, необходимо представить исполнительную документацию, согласованную с арендодателем: узлы обвязки фанклойнов выполнены на гибкой подводке, необходимо переделать и выполнить из PPRC, согласно смете и проекту, запорно-регулирующая арматура узлов обвязки не соответствует проекту,   отсутствуют огнезадерживающие клапана, установить согласно проекту, пульты и фанклойны не соответствуют смете и проекту, дренаж выполнен из труб ПВХ, необходимо заменить на PPRC, согласно смете и проекту и т.д. (л.д. 65).

Из данных замечаний видно, что, по мнению заказчика, большинство работ не соответствует проекту и смете, вместе с тем, ни проект, ни смета не представлены в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность предъявленных требований.

Согласно пункту 5.1. договора качество оборудования должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Между тем, в акте не указано какие именно технические условия были нарушены исполнителем при выполнении работ, в данном случае, заказчик ссылается только на несоответствие материалов, заявленным в смете, а так же расположение систем кондиционирования не в соответствии с проектом, который, как указано выше, в материалы дела не представлен, что исключает возможность проверить обоснованность требований.

Из пункта 2 акта следует, что кондиционеры Toshiba не работают, в связи с отсутствием согласования установки оборудования с Администрацией торгового центра, то есть по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что все указанные в акте замечания не являются скрытыми дефектами или дефектами, которые могли быть обнаружены только в ходе эксплуатации оборудования. Из представленных замечаний видно, что претензии связаны с расположением оборудования в помещении, либо маркой используемых материалов, то есть могли быть обнаружены и при приемке работ. Несмотря на это, при приемке выполненных истцом работ и подписании актов сдачи-приемки, претензий по объему и качеству от ответчика не поступало, что говорит о надлежащем исполнении ООО «МАСТЕР КЛИМАТ» своих обязательств по Договору. 

В силу пунктов 1-3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составили 40.841  руб. 10 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что суд принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000  руб. и транспортных расходов в сумме 10.637 руб. 20 коп.

При рассмотрении данных требований, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 30.000  руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал. Учитывая, что транспортные расходы обоснованны и подтверждены документально (железнодорожные билеты), судом правомерно взысканы транспортные расходы в заявленной сумме. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2013 по делу №  А56-50202/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева