Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-24429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А56-24429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Панферовой И.О. (доверенность от 27.08.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3753/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-24429/2012 (судья  Апранич В.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №78"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

3-е лицо: СПБ ГУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

об обязании,

установил:

          Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №78» (далее - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №78», поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», общество, ответчик) исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту                от 08.02.2011 №10-78/2011 согласно акту от 21.02.2012.

            До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с тем, что комиссией по освидетельствованию выполнения гарантийных обязательств ООО «Мегастрой» составлен новый акт от 03.12.2012, и просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства согласно акту от 03.12.2012.

            Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее - Служба заказчика).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Мегастрой» выполнить гарантийный ремонт согласно акту от 03.12.2012, также взыскал с ООО «Мегастрой» в пользу поликлиники 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

            На данное решение ООО «Мегастрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что срок устранения недостатков до 01.02.2013  согласован сторонами при подписании акта от 03.12.2012, из чего следует, что на момент принятия оспариваемого судебного акта указанный срок еще не истек, в связи с чем                 не имелось оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, полагая, что указанный в акте новый срок устранения дефектов (01.02.2013) является недействительным, так как противоречит условиям контракта (пункты 4.2.16, 8.1) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 314, 425 и 453). По мнению истца, исходя из данного условия контракта и подписанного двустороннего акта от 03.12.2012, подрядчик должен был устранить все дефекты, указанные в акте, в срок до 13.12.2012.

           Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили государственный контракт от 08.02.2011 №10-78/2011 (далее - контракт) на выполнение ремонтных работ в детском поликлиническом отделении №32 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №78» по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.66, корп. 2. Согласно пункту 4.2.2 контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами. Акт приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 21.12.2011. Комиссия в составе представителей истца, ответчика, Службы заказчика провели 21.02.2012 обследование работ по госконтракту на предмет качества этих работ в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока. По результатам проведенного обследования составлен акт о необходимости проведения гарантийного ремонта в срок до 02.03.2012. Представитель ответчика от подписи отказался, о чем в акте имеется отметка. Судом установлено, что истец неоднократно вызывал ответчика на сверку дефектов, образовавшихся в рамках гарантийных обязательств, но ответчик не являлся. В связи с этим повторно сформированная комиссия из представителей истца и специалистов Службы заказчика (приглашенный представитель подрядчика не явился) осуществили 16.10.2012 проверку объекта, в ходе которой проводилась фотофиксация всех дефектов, перечисленных в акте. Согласно выводу комиссии, указанному в акте от 16.10.2012, перечисленные в акте дефекты являются гарантийными, в соответствии с пунктом 4.2.16 государственного контракта от 08.02.2011 №10-78/2011 подрядной организации устранить выявленные дефекты в срок до 26.10.2012 (л.д. 176 – 177).  В период судебного разбирательства в соответствии с определенными судом первой инстанции в судебном заседании 28.11.2012 действиями был оформлен с участием  исполняющего обязанности генерального директора ООО «Мегастрой» Нурахмедова Г.Н. и подписан последним  акт от 03.12.2012, в котором указано на обязанность подрядчика в срок до 01.02.2013 устранить выявленные недостатки, квалифицированные как гарантийные.

                Пункт 4.2.16 контракта устанавливает обязанность подрядчика в течение гарантийного срока на результаты работы устранить обнаруженные дефекты в десятидневный срок с момента подписания двухстороннего акта о недостатках своими силами и за свой счет. Поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, являющегося заказчиком по государственному контракту от 08.02.2011 №10-78/2011, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, представленными в дело доказательствами.

 Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика исполнить  обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статей 310, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности на момент принятия судом решения устранить недостатки ввиду согласованного в ходе судебного разбирательства нового срока устранения этих недостатков. Прежде всего, ответчик не представил доказательства исполнения обязанности устранить зафиксированные с его участием недостатки до указанной даты – 01.02.2013 (л.д. 262 - 264), что подтверждает подачу жалобы по формальным основаниям с целью уклонения от исполнения судебного акта. Кроме того, стороны оформили акт от 03.12.2012 в период судебного разбирательства в соответствии с указанием арбитражного суда, руководствовавшегося принципом исполнимости судебного акта, уточнив в результате проверки спорного объекта объем и виды подлежащих устранению недостатков. В связи с этим в резолютивной части указан акт от 03.12.2012. Предусмотренная данным актом дата выполнения гарантийного ремонта  также позволяла подрядчику добровольно вне рамок исполнительного производства исполнить надлежащим образом принятое  на основании контракта обязательство.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2012 года по делу №  А56-24429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина