Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-53150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 мая 2013 года Дело №А56-53150/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К. при участии: от истца: Рудаков А.А. по доверенности от 02.03.2012 от ответчика: Коцюк Н.Н. по доверенности от 11.01.2013 №1815052-191/13 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6726/2013) ООО "ПИТЕР-НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-53150/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО "ПИТЕР-НОРД" к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-НОРД" (ОГРН: 1027800558796) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) о взыскании 414 335 руб. 54 коп. страхового возмещения. Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Volvo (регистрационный знак В789РРНР98RUS), 2008 года выпуска, по рискам: ущерб, угон, полная конструктивная гибель на период с 19.05.2010 по 18.05.2011 (страховой полис №АС13582280-2). Согласно полису, страховая сумма составила 53399 ЕВРО со страховой премией в размере 1671 ЕВРО, безусловная франшиза – 500 ЕВРО. Выгодоприобретателем в договоре указано ООО "ВФС Восток", являющееся лизингодателем застрахованного имущества по договору №080415-PITER-NORD от 15.04.2008. В период действия договора 24.10.2010, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. На основании распорядительного письма ООО "ВФС Восток" и страхового акта № 191-171-1191542/10-1 ответчик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 715 820 руб. 15 коп., рассчитав его на условиях полной гибели в соответствии с положениями пункта 2 статьи 75, статьи 65 Правил страхования за минусом амортизационного износа и стоимости отсутствующих деталей. 21.07.2011 истец полагая, что размер причиненного ущерба составляет 2 130 155 руб. 69 коп, обратился к ответчику с требованием перечислить страховое возмещение в полном объеме. Отказ ответчика перечислить 414 335 руб. 54 коп. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что договором добровольного страхования имущества предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), а именно ООО "ВФС Восток", которое воспользовалось своим правом на получение страхового возмещения. Апелляционная инстанция, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 956 ГК РФ, которая применена судами при разрешении данного спора, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ). Названная норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. При этом выгодоприобретателем признается лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. В рассматриваемом случае договором страхования, оформленным полисом от № АС13582280-2, предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выгодоприобретателю, которым является ООО "ВФС Восток". Распорядительным письмом от 15.03.2011 ООО "ВФС Восток" воспользовалось предоставленным ему правом и сообщило страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, которое было перечислено ответчиком в сумме 1 715 820 руб. 15 коп., соответствии с положениями пункта 2 статьи 75, статьи 65 Правил страхования. Таким образом, материалами дела подтверждается, что выгодоприобретатель, получив страховое возмещение по названному страховому случаю, впоследствии не предъявлял страховщику требований в отношении его размера. При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что договор страхования был заключен сторонами в пользу выгодоприобретателя и страховщик исполнил свои обязательства в его пользу, в связи с чем истец, как страхователь, не имел законных оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в его пользу со страховщика недоплаченной, по его мнению, части страхового возмещения. Ссылка подателя жалобы на двухстороннее соглашение от 26.08.2011 заключенное между ООО "ПИТЕР-НОРД" и ООО "ВФС Восток" является несостоятельной, так как согласно данному соглашению стороны установили механизм расторжения договора лизинга от 15.04.2008, в том числе указали, что убытки связанные с досрочным расторжением договора лизингополучатель (ООО "ПИТЕР-НОРД") возмещает лизингодателю (ООО "ВФС Восток") за счет страхового возмещения. Из данного соглашения не следует, что выгодоприобретатель уступил страхователю свое право требования страхового возмещения в оспариваемой части, либо отказался от данного требования в пользу ООО "ПИТЕР-НОРД" до предъявления требования к страховой компании. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что расчет страхового возмещения правомерно был произведен ответчиком в соответствии с Правилами страхования и актом приема-передачи № 1191542/10, в котором зафиксированы отсутствующие элементы транспортного средства. С учетом изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-53150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи О.В. Горбачева
М.В. Будылева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-76669/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|