Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-42300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-42300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1599/2008) ЗАО "СК "Партнер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу №А56-42300/2007 (судья Корд Н.Я.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ЗАО "СК "Партнер"

о взыскании 79.585,34 руб.

при участии: 

от истца: Дзичканец А.Т. по дов. от 24.03.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 79.585,34 руб. задолженности за выполненные работы по договору №СТО/07 от 15.12.2006г.

Решением от 19.12.2007г. (судья Корж Н.Я.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принятого при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал на незаключенность между сторонами договора о сотрудничестве №СТО/07 от 15.12.2007г., поскольку в спорном договоре отсутствуют существенные условия договора подряда, заказ-наряд №136453.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.12.2006г. заключен договор о сотрудничестве №СТО/07, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых ответчиком заключены договоры страхования и которые получили повреждения в результате страховых событий, ответчик обязался оплатить произведенные истцом работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5. 4 договора, подтверждается направлением на ремонт, подписанным начальником отдела урегулирования убытков Ковалевым А.П., актом на выполненные работы,  оформленным в соответствии с пунктом 3.8 договора и переданным через Клиента, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2007г., подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании заказ – наряда не уполномоченным лицом апелляционный суд считает необоснованными, поскольку факт работы Ковалева А.П. в должности начальника отдела по урегулированию убытков ответчиком не отрицается, договор о сотрудничестве от 15.12.2006г. не содержит указания на подписание направлений на ремонт и иных документов руководителем страховой компании.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.12.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу №А56-42300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева