Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-67931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 года

Дело №А56-67931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Берилло А.А. – доверенность № 05/3ГДПКВ/317 от 27.09.2012

от ответчика (должника): предст. Дорошевский А.А. – доверенность № 23-2-19-19 от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8077/2013) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-67931/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Отделу надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительными распоряжений

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, ГУП «ТЭК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел)  №2-19-1416, №2-19-1417, №2-19-1418, №2-19-1419, №2-19-1420, №2-19-1422, №2-19-1422, №2-19-1423, №2-19-1424, №2-19-1425, №2-19-1426, №2-19-1427, №2-19-1428, №2-19-1429, №2-19-1430, №2-19-1431, №2-19-1432, №2-19-1433, №2-19-1434, №2-19-1435, №2-19-1436, №2-19-1437, №2-19-1438, №2-19-1439, №2-19-1440, №2-19-1442 от 10.10.2012 о проведении внеплановых выездных проверок.

Решением суда от  22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований ГУП «ТЭК» отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 22.01.2013 отменить и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы,  обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ Д.О. Рогозина от 26.09.2012 № РД-П7-68пр не может являться основанием для проведения внеплановых проверок в отношении Предприятия, поскольку ГУП «ТЭК» не поименовано в нем в качестве юридического лица, в отношении которого должны быть проведены мероприятия по надзору; заместитель начальника ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Федоров С.И. не мог являться ответственным должностным лицом на издание распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок, поскольку он не упомянут ни в Протоколе совещания, ни в Распоряжении № 362 от 08.10.2012 о проведении проверок взрывоопасных производственных объектов. Также податель жалобы указывает, что в Протоколе совещания от 26.09.2012 предложено провести проверку взрывоопасных оборонных и гражданских производств, однако в распоряжении главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору № 362 от 08.10.2012 предмет проверки был расширен. Кроме того, по мнению ГУП «ТЭК» Предприятие в своей деятельности не связано с взрывоопасными технологиями, действующее законодательство не содержит легального определения «взрывоопасный объект», а следовательно, не установлены существенные признаки, по которым производство признается взрывоопасным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель Отдела доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2012 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу изданы распоряжения №2-19-1416, №2-19-1417, №2-19-1418, №2-19-1419, №2-19-1420, №2-19-1422, №2-19-1422, №2-19-1423, №2-19-1424, №2-19-1425, №2-19-1426, №2-19-1427, №2-19-1428, №2-19-1429, №2-19-1430, №2-19-1431, №2-19-1432, №2-19-1433, №2-19-1434, №2-19-1435, №2-19-1436, №2-19-1437, №2-19-1438, №2-19-1439, №2-19-1440, №2-19-1442 о проведении внеплановых выездных проверок в отношении эксплуатируемых Предприятием объектов недвижимости.

Полагая вынесенные распоряжения о проведении проверок незаконными, ГУП «ТЭК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия, сделав вывод о том, что оспариваемые распоряжения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Одно из оснований  проведения внеплановой проверки содержится в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ - это приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичное основание проведения внеплановой проверки предусмотрено пунктом 4 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ.

Обжалуемые Предприятием Распоряжения, как следует из их содержания,  изданы с целью выполнения поручения распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.12 № 362 (л.д.62), которое, в свою очередь, издано во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Д.О. Рогозина от 26.09.2012 № РД-П7-68пр, изложенного в Протоколе совещания от 26.09.2012 № РД-П7-68-пр (л.д.64-66).

Как правомерно указал суд первой инстанции, названное поручение не является актом Правительства Российской Федерации, подлежащим официальному опубликованию применительно к положениям Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763.

Как следует из содержания пункта 2 Протокола совещания, Министру МЧС России Пучкову В.А. поручено провести проверку взрывоопасных оборонных и гражданских производств, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе, на наличие необходимой численности пожарных команд на соответствующих предприятиях. Таким образом, оговорка «в том числе» свидетельствует о том, что предмет проверки не ограничивался только лишь необходимостью осуществления контроля в отношении численности и наличия на предприятиях пожарных команд.

Распоряжение главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Г.Н. Кириллова от 08.10.2012 № 362 издано на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Д.О. Рогозина от 26.09.2012 № РД-П7-68пр и в установленном порядке с соблюдением правил подсудности заявителем не оспорено, а соответственно, доводы Предприятия о том, что данное распоряжение незаконно и расширяет предмет проверки, не могут быть рассмотрены и оценены в рамках данного дела,  к тому же, без участия в деле Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При наличии не оспоренного в установленном порядке Распоряжения Кириллова  от 08.10.2012 № 362, во исполнение которого заместителем начальника ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу были изданы оспариваемые распоряжения о проведении проверки объектов защиты, принадлежащих ГУП «ТЭК», оснований для  признания обжалуемых распоряжений не соответствующих закону, а также изданных неуполномоченным должностным лицом, не имеется. В силу пунктов 9-11 постановления Правительства РФ от 12.03.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации  по пожарному надзору и их заместители наделены полномочиями на проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции особо обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде, ни одного из приведенных в апелляционной жалобе оснований в обоснование заявленного предмета спора заявителем не приведено, оценка этим доводам судом не давалась, Отдел также был лишен возможности аргументировано защищаться и приводить свои возражения в отношении приведенных только лишь в апелляционной инстанции доводов, что в силу положений части 2 статьи 9, статьи части 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо и свидетельствует о недобросовестном пользовании заявителем своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «ТЭК» не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу № А56-67931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато