Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А56-75322/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 года

Дело №А56-75322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ахвенинен И.А. по доверенности от 31.10.2012 № 00-08-26/219

от ответчика (должника): Лебедев Р.И. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7786/2013)  ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-75322/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску  СОАО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" о взыскании 46 892 руб. 54 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество  «Военно-страховая компания» (ОГРН №1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Московского района" (ОГРН 1047855135261; 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, далее - ответчик) о взыскании 46 892 руб. 54 коп. ущерба.

Определением от 18.12.2012 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 18.12.2012 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано место, время, объем и способ причинения вреда застрахованному транспортному средству, не доказано, что субъектом, причинившим вред, является ООО "ЖКС N 2", а также наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и действиями либо бездействием ООО "ЖКС N 2".

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между СОАО "ВСК" (Страховщик) и Володиным Д.И. (Страхователь), заключен договор страхования транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный номер У928НТ98 (полис №1018НС5027560).

В период действия договора страхования, а именно 01.02.2011 в результате падения с дома №25, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Гагарина элемента водосточной трубы с глыбой льда указанный автомобиль получил повреждения.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 892 руб. 54 коп. платежным поручением от22.07.2011 №18361.

Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю, является ООО "ЖКС N 2", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011установил, что причинение ущерба ТС произошло вследствие падения с дома №25, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Гагарина элемента водосточной трубы с глыбой льда.

Вместе с тем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2013 следует, что факт повреждения ТС в результате падения с дома №25, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Гагарина элемента водосточной трубы с глыбой льда установлено со слов потерпевшего, а также по результатам осмотра места происшествия в результате которого было установлено, что на фасаде здания отсутствовали 3-4 колена от водосточной трубы на уровне 7-8 этажа, около здания обнаружены фрагменты трубы и куски льда цилиндрической формы. При этом очевидцев факта падения не установлено в результате опроса жителей.

При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины марки «Форд», государственный регистрационный номер У928НТ98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Учитывая, что, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Более того само по себе падение части элементов трубы в данном случае не может свидетельствовать о противоправности действия или бездействия Ответчика. Причина падения в рамках рассмотрения заявления потерпевшего органами внутренних дел не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следует признать, что суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-75322/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Московского района» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  в апелляционном суде  в размере 2000 руб. 

Судья

О.В. Горбачева