Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-28889/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-28889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1330/2008) ООО "Втормет-Скрап" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007г. по делу №А56-28889/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Втормет-Скрап"

к ООО "В - Кран"

3-е лицо: ООО «Стоун-ХХI»

о взыскании 69.600,48 руб.

при участии: 

от истца: Цветков О.И. по дов. от 01.07.2007г.

от ответчика: Скляр О.В. по дов. от 04.12.2007г., Логинова Е.А. по дов. от 04.12.2007г.

от 3-его лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Скрап" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "В - Кран" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора купли-продажи от 15.08.2006г. №130, а также судебных расходов на оплату труда адвокатов в сумме 30.000 руб.

Решением от 17.12.2007г. (судья Новикова Т.В.) в удовлетворении исковых  требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просил изменить.

При рассмотрении законности и обоснованности решения в порядке пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции ООО «Стоун-ХХI» не привлечено к участию в деле, при этом решение 17.12.2007г. вынесено о правах и об обязанностях указанного лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. решение суда от 17.12.2007г. по настоящему отменено по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истцом поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72.193 руб. в связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования с учетом производства монтажа и подписания ответчиком акта ввода в строй  26.01.2001г..

Как указывает истец, до указанной даты манипуляторная установка не соответствовала пункту 1.1 договора в части  комплектности и качества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 40) ввиду исполнения продавцом оборудования обязанностей, предусмотренным пунктом 3.1 договора, в части подготовки товара к передаче в месте нахождения продавца в течение 70 дней с момента предоплаты покупателем, указал на подписание 26.01.2006г. истцом акта приема – передачи готового оборудования по вышеуказанному договору с отметкой об отсутствии претензий по качеству и комплектности переданного оборудования.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству и комплектности производится уполномоченным представителем Покупателя в присутствии уполномоченного представителя Продавца в месте нахождения Продавца (ответчика) и оформляется трехсторонним актом приемки – передачи оборудования между Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем.

Лизингодатель (истец) обязуется осуществить приемку товара и его самовывоз из места нахождения Продавца не позднее 20 дней с даты получения уведомления о готовности товара к передаче.

Передача установки без замечаний в качеству и комплектности в срок, установленный договором, подтверждается актом от 26.01.2006г.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о невозможности без проведения шефмонтажа считать оборудование поставленным  не является основанием для взыскания санкций за недопоставку оборудования, поскольку указание в спецификации к договору купли – продажи от 15.08.2006г. №130 на проведение ответчиком щефмонтажа и обучения персонала не изменяют условия договора в части обязанностей Продавца по выполнению обязанностей по поставке оборудования.

В  соответствии с нормами пункта 1 статьи  457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе оставлены за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева