Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А42-3214/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А42-3214/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1489/2008 )  (заявление) НОУ ДО «Интеллект» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.12.2007г. по делу № А42-3214/2006 (судья Белецкая С.В.),

по иску (заявлению)  Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северного флота"

к  Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Интеллект"

о  взыскании 163181оуб. 96 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед.№62286)

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.№62287)

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие № 473 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного флота» обратилось в Арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению  дополнительного образования «Интеллект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163181руб. 96коп., составляющих стоимость эксплуатационных расходов за период с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.

Определением от 03.12.2007 г. ДГУП № 473 ФКП «Управление торговли Северного флота», в связи с его реорганизацией в форме присоединения, было заменено на ФКП «Управление торговли Северного флота».

Решением арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НОУ ДО «Интеллект» просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает представленный истцом расчет неосновательного обогащения неправильным.

            ФКП «Управление торговли Северного флота» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились, в связи с чем апелляционный суд  рассмотрел жалобы без их участия в соответствии со статьями 156 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004г. между ДГУП № 473 ФКП «Управление торговли Северного флота» и НОУ ДО «Интеллект» заключен договор №16 аренды нежилых помещений общей площадью 171,6 м2, расположенных по адресу: г. Североморск, ул. Сивко, д.2, сроком действия с 16.02.2004г. по 15.02.2009г. Указанные помещения переданы арендатору 16.02.2004г. по акту приема-передачи.

В период с 16.02.2005 г. по 31.12.2005г. при отсутствии согласованного договора об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, НОУ ДО «Интеллект» фактически пользовался спорными помещениями. Размер эксплуатационных расходов ежемесячно составляет 17160рублей (без учета НДС), рассчитанных согласно Руководству Главного управления торговли от 11.10.1999г. №804/3-1435 (л.д.34).

По состоянию на 31.12.2005г. задолженность НОУ ДО «Интеллект» по эксплуатационным расходам составила 163181руб. 96коп., в связи с чем ДГУП №473 ФКП «Управление торговли Северного флота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование помещений не оспаривается ответчиком, выставленные истцом  счета-фактуры были частично оплачены НОУ ДО «Интеллект». Задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию арендуемых помещений по состоянию на 31.12.2005г. составила 163181руб. 96коп. Претензия от 01.03.2006г. №273, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку факт пользования спорным имуществом не оспаривается ответчиком, размер неосновательного обогащения документально подтвержден истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы являются голословными и опровергаются материалами дела. В рамках арбитражного дела №А42-1288/2005 по аналогичному спору была назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия расчета истца методологии и нормативно-правовым актам бухгалтерского учета и отчетности, нормам законодательства о налогах и сборах, а также методике планирования, учета и калькуляции себестоимости жилищно-коммунального хозяйства. Заключением эксперта-бухгалтера Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 28.06.2007г. №514/17 методика определения размера эксплуатационных расходов признана правомерной (л.д.94-103).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007г. по делу №А42-3214/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина