Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А56-2125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 года

Дело №А56-2125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2461/2008) ОАО «Северное управление строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу № А56-2125/2008 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  Государственного инспектора отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полина А.В.

к  ОАО «Северное управление строительства»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: государственный инспектор Полин А.В., удостоверение № 114 от 28.07.2006

от ответчика:  Жолнеровский Д.Л., доверенность от 04.05.2007

установил:

Государственный инспектор отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полин Александр Витальевич (далее - инспектор, Полин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Северное управление строительства» (далее - ОАО «Северное управление строительства», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).              Решением от 07.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ОАО «Северное управление строительства» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество было уведомлено о составлении одного протокола, в то время, как инспектором было составлено три протокола.

В судебном заседании представитель ОАО «Северное управление строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы, Полин А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                                                                                              Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела, 28.12.2007 инспектором Полиным А.В. при проведении оперативной инспекции по выполнению условий действия лицензий эксплуатирующей организации и организаций, привлекаемых к выполнению работ и предоставлению услуг автономной станции был выявлен факт привлечения обществом для  выполнения работ на Ленинградской АЭС субподрядную организацию (ЗАО «Строительно – монтажное управление № 7»), имевшую лицензию от 25.12.2002 № СЕ-03-101-1182, действие которой прекратилось с 09.12.2007.

Данное правонарушение, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.                  По факту выявленного правонарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 1.2/23-12-2008 от 14.01.2008 (л.д. 6-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.                        В соответствии  с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч.                  В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 865, эксплуатация радиоактивных источников подлежит лицензированию.               Согласно статьям 26, 45 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» ведение работ в области использования атомной энергии разрешается только при наличии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.                    Общим журналом работ № 240, журналом бутонных работ № 105 по объектам на территории Ленинградской АЭС подтверждается осуществление деятельности ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7» (эксплуатация блоков атомной станции в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации) при отсутствии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 13-18).                 Совершенное правонарушение ответчиком не оспаривается.           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.           Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, уведомление № 1.2-23/1 от 10.01.2008 о назначении времени и места составления протокола было своевременно направлено обществу, у него имелось достаточно времени для подготовки к составлению протокола. Так как законный представитель ответчика не воспользовался правом присутствовать при составлении протокола, то он был оформлен в его отсутствие.

Утверждение ответчика о том, что копия протокола не была ему направлена, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется письмо от 10.01.2008 № 1.2-23/3 «О направлении заявлений…» с отметкой ответчика в его получении 10.01.2008, вх. № 28. (л.д. 21).

Таким образом, нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола Полиным А.В. допущено не было.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы  материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу № А56-2125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато