Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А21-6711/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А21-6711/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича (регистрационный номер 13АП-2294/2008) на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21 января 2008г.  по делу № А21-6711/2006 (судья   О.А. Шанько), принятое

по заявлению сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по иску  Индивидуального предпринимателя Тарасовой Нелли Сергеевны

к  Индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу

 о выделе доли в имуществе в натуре

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Нелли Сергеевне

о выделе доли в имуществе в натуре

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Нелли Сергеевна (далее – истец) обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу ( далее – ответчик)  о выделе доли в имуществе в натуре и выплате денежной компенсации.

Определением арбитражного суда от 13.12.2007г. приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. о выделе доли в натуре.

В рамках дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2008г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

На указанное определение Тарасовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит определение отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по правилам статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не обязан, а только вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы

По мнению ответчика, суд не обосновал мотивы приостановления производства по делу с учетом продолжительных сроков проведения экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет выдела в натуре нежилых помещений магазина.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство сторон, суд исходил из существа и значимости  поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний для рассмотрения спора по существу.

В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта, а потому доводы жалобы о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного   суда     Калининградской    области от 21 января 2008г. по делу № А21-6711/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина