Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-13145/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А56-13145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от ОО «ЭКОТэк»: Метелева Е.В. по доверенности от 23.11.2012, Мартынюк С.В. по доверенности от 19.04.2013,

от ООО «Терминал «Саперный»: Габоян Е.П. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8915/2013)  ООО «ЭКОТэк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-13145/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по заявлению ООО «ЭКОТэк»

об изменении способа и порядка исполнения судебного решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» (далее - ООО «Терминал «Саперный»,Терминал, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» (далее – ООО «ЭКОТэк», Общество, взыскатель) о взыскании 54 545 022 руб. 64 коп. убытков, а также обращении взыскания на удерживаемое имущество – нефтепродукты мазут марки М-100 в количестве 2559,596 тонн.

В свою очередь ООО «ЭКОТэк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Терминал «Саперный», в котором просило признать незаконными действия истца по удержанию нефтепродуктов, а также обязать ООО «Терминал «Саперный» возвратить нефтепродукты в количестве 2634,162 тонны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Терминала взыскано 2 607 457 руб. 80 коп. реальных убытков, в удовлетворении оставшейся части иска, в том числе в  удовлетворении  требовании об обращении взыскания на имущество, отказано. По встречному иску суд обязал ООО «Терминал «Саперный» передать ООО «ЭКОТэк» мазут топочный М-100 в количестве 2634,162 тонны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 09.06.2012 изменено и с ООО «ЭКОТэк» в пользу ООО «Терминал «Саперный» взыскано 44 360 742 руб. 64 коп. убытков. Решение суда от 09.06.2012 об отказе по первоначальному иску в обращении взыскания на имущество и обязании Терминала передать Обществу мазут топочный оставлено без изменения.

  Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2012 по делу N А56-13145/2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-13145/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» 44 360 742 руб. 64 коп. убытков отменено. В указанной  части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по тому же делу.

Ввиду вступления решения в законную силу, в части обязания ООО «Терминал «Саперный» передать ООО «ЭКОТэк» мазут топочный М-100 в количестве 2634,162 тонны выдан исполнительный лист АС№002098533.

25.12.2012 судебным приставом - исполнителем Колпинского УФССП по СПб  Прийдак С.Ю. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Основанием для вынесения данного постановления явилось отсутствие у Должника истребуемого имущества, реализованного им ранее.

26.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» было подано ходатайство о замене способа исполнения судебного акта в порядке статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) В ходатайстве общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк»  просит заменить обязание по передаче нефтепродуктов на взыскание с должника 35495332 рублей 95 копеек - стоимости нефтепродуктов, передача которых невозможна в связи с их реализацией.

Стоимость нефтепродуктов доказана представленным отчетом об оценке.

 ООО «Терминал «Саперный» о рассмотрении данного заявления о замене способа исполнения был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель  Колпинского УФССП по СПб также был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 11.03.2013 в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного решения отказано.

Как следует из обжалуемого определения, взыскатель фактически изменяет свои требования к должнику, поскольку иск был заявлен об обязании передать нефтепродукты на основании ст.886 Гражданского кодекса РФ,  не представил при этом доказательств требования возврата нефтепродуктов или их стоимости со стороны лица, передавшего нефтепродукты для перевозки.

Взыскатель, обжалуя в апелляционном порядке определение, просит  его отменить ввиду несоответствия обжалуемого определения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, заменить способ исполнения судебного акта с обязания передать мазут топочный  М-100 в количестве 2634,162 тонны на взыскание  с должника стоимости данного мазута в  сумме 35495332 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не был принят во внимание факт невозможности исполнения судебного акта в виде обязания передать мазут по причине отсутствия указанных нефтепродуктов и невозможности их выдаче с хранения, реализации Терминалом спорного мазута а мае 2012 согласно пояснениям  представителя Терминала, данных судебному приставу-исполнителю, тогда как определением от 29.05.2012 были приняты обеспечительные меры  в виде запрета Терминалу отчуждать мазут топочный М-100, находящийся у Терминала на основании договора на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 21.10.2011 № 08-1011/ТС, получение должником от незаконной реализации денежных средств, наличие у взыскателя цели при подаче об изменении способа исполнения судебного решения – приобретение идентичных нефтепродуктов с последующей  их передачей  собственнику.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу не предоставил.

Ввиду   отсутствия в  материалах дела сведений об уведомлении  судебного  пристава-исполнителя Колпинского РОСП о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, необходимости представления должником отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 21.05.2013 до 10-00 24.05.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по СПб  С.Ю. Прийдак поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 10-00 24.05.2013 в его отсутствие.

В судебном заседании представителем взыскателя поддержаны доводы  жалобы, представителем должника – возражения согласно представленным в судебное заседание письменным  пояснениям.

При этом должником было заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения дела до решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы должника ООО «Терминал «Саперный», поданной в день судебного заседания  на мотивировочную часть определения с ходатайством о восстановлении  пропущенного на обжалование срока,  заявил о наличии оснований для безусловной отмены ввиду  неизвещения ООО «Терминал «Саперный» судом первой инстанции.

 Ввиду наличия в материалах дела почтового уведомления о получении представителем ООО «Терминал «Саперный» копии определения об отложении рассмотрения заявления на 11.02.2012 (л. д. 45) апелляционным судом не  установлено нарушений судом норм статьи 123 АПК РФ и безусловных оснований для  отмены определения.

Также не установлено оснований для отложения рассмотрения дела до решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы должника ООО «Терминал «Саперный», поданной в день настоящего судебного заседания  на мотивировочную часть определения с ходатайством о восстановлении  пропущенного на обжалование срока, с учетом  возможности изложить в порядке пункта 5 статьи 268 АПК доводы в той части судебного акта, которая не была обжалована должником.

Довод, изложенной в апелляционной жалобе Терминала о необоснованной ссылке суда на представленный Обществом отчет об оценке о рыночной стоимости нефтепродуктов, должник поддержал, обратив внимание на указание на листе 6 Отчета ООО «НЭКСО» об оценке на сведения на  ЗАО «ВТБ 24» как о заказчике.

В отношении данного довода представитель Общества пояснил, что с учетом указания на Общество как на заказчика на лицевой части Отчета, ссылки на договор, заключенный именно с ООО «ЭКОТэк», имеет место явная опечатка, возражал  против удовлетворения заявленных в судебном заседании должником ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства и назначении судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости  мазута топочного.

Поскольку должником не были указано, какие конкретно документы необходимо затребовать в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, не представлено доказательств обращения в самостоятельном порядке по вопросу представления копий документов как стороны исполнительного производства, не представлено доказательств заявления ходатайства о судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта  3 статьи 268 АПК РФ оставил данные ходатайства без удовлетворения.

Изучив материалы, относящиеся к обжалуемому определению, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении  положений статьи 324 АПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Апелляционный суд не может согласиться с  доводами суда первой инстанции о том,  что Обществом не были  представлены  доказательства требования возврата нефтепродуктов или их стоимости со стороны лица, передавшего нефтепродукты для перевозки.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца (взыскателя), – неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание денежных средств  с должника при неисполнении должником решения суда в части обязания передать имущество – мазут топочный М-100 в количестве 2634,162 тонны служит той же цели -  восстановление нарушенных прав взыскателя.

При заявлении об изменении способа исполнения решения взыскателем доказана невозможность  исполнения должником, не являющимся производителем нефтепродуктов, решения суда.

Нахождение данного мазута на хранении у должника  и отсутствие  права собственности у Общество на спорные нефтепродукты не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении  заявления об изменении способа исполнения решения, поскольку в случае исполнения должником решения суда данное  имущество подлежит постановке на баланс и предполагает наличие определенных вещных прав  у Общества на имущество, подлежащее передаче ему со стороны Терминала на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о восстановлении нарушенных прав взыскателя  только посредством обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Возражения должника в части оценки Отчета ООО «НЭКСО» о независимой оценке рыночной стоимости мазута топочного марки М100 в количестве 2643, 162 тонны, выполненного без участия  должника, апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка была произведена специалистом, обладающим специальными знаниями,  Отчет как доказательство не был  оспорен Терминалом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает  заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта с обязания передать мазут топочный  М-100 в количестве 2634,162 тонны на взыскание с должника в пользу  взыскателя  стоимости  данного мазута в  сумме 35495332 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2013 по делу №  А56-13145/2012  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-13145/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» мазут топочный М-100 в количестве 2 634 тонны 162 кг на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» 35 495 332 руб. 95 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» (ОГРН 1037839007337, место нахождения: 196644, Санкт-Петербург Город, Саперный Поселок, территория предприятия «Балтика») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» (ОГРН 1057813162219, место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Политехническая ул., 29) 35 495 332 руб. 95 коп. стоимости мазута топочного М-100.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина