Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-62829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А56-62829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности от 10.01.13 №07-125/56;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4261/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-62829/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит"

о взыскании 299 021,39 руб. задолженности и пени, расторжении договора, выселении

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обратился Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец,  КУГИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 264 877 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.04.2012 по 30.09.2012 на основании договора от 05.04.2012 № 07-А003208, 34 143 руб. 73 коп. пени за просрочку внесения арендной платы с 04.05.2012 по 17.09.2012, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, к. 2, лит. А, пом. 34-н.

Решением суда от 27.12.2012 требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, ответчик ссылается на произведенную им по платежному поручению №19 от 21.09.2012 оплату арендной платы в размере 300 000 руб., которая не учтена судом. При этом указывают, что представить доказательства оплаты не представилось возможным, так как генеральный директор (она же главный бухгалтер Общества), в ведении которого находится финансовая документация, был госпитализирован в больничный стационар во время рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.04.2012 № 07-А003208 аренды нежилого помещения 34-н площадью 101,3 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, к. 2, лит. А, пом. 34-н..

Договор заключен сроком по 04.04.2022 (пункт 1.3. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2012 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и в квартал, с учетом НДС, составляет 233 549,70 руб.

Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указал на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика за период с 05.04.2012 по 30.09.2012 образовалась задолженность в размере 264 877,66 руб. На основании пункта 4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 04.05.2012 по 17.09.2012 составила 34 143,73 руб.

Претензией №2452-/12 КУГИ предложило Обществу погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Между тем, в нарушение указанных положений и требований статей 309, 310 ГК РФ, ответчик обязательства по внесению арендной платы в установленном порядке и размере  не исполнил.

Поскольку доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате погашена платежным поручением №19 от 21.09.2012, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что на основании телеграммы ответчика (л.д.41 т.1), в целях предоставления стороне возможности представить доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось на срок, который ответчиком был указан в качестве достаточного для обоснования своей позиции. Как указано было в телеграмме невозможность предоставления документов оплаты была обусловлена нахождением руководителя Общества, являющегося одновременно главным бухгалтером общества, на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Между тем, как указано выше, доказательств оплаты задолженности, а равно каких-либо ходатайств, в том числе о повторном отложении дела, ответчиком суду представлено не было. Одновременно апелляционный суд обращает внимание и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение руководителя и главного бухгалтера Общества на стационарном лечении.

Заявляя в апелляционной жалобе довод об оплате задолженности, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил платежного поручения №19 от 21.09.2012, с обоснованием причин невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции.

Таким  образом, руководствуясь статьями 309, 310, 330,  614 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   правомерно  взыскал с  ответчика  задолженность  по  арендной  плате  в  размере 264 877,66 руб. и пени в  размере 34 143,73 руб.

С учетом указанного, на основании  пункта 5.3.2. договора,  пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации суд  первой инстанции  также  правомерно  удовлетворил   требования  КУГИ о расторжении  договора   аренды  и  выселении  Общества из  занимаемого помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-62829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова